Дело № 2-324/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011года г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истицы Бураншиной Р.Р., ее представителя Черновской Е.В., представителей третьих лиц: Ахмерова И.Р. – Саитовой Ф.Г., ООО «УЖКХ-Сервис» - Мавриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Бураншиной Р.М. к Администрации муниципального района Бирский район о включении доли квартиры в наследственную массу,
установил:
Бураншина Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район, указав на то, что ее отец – ФИО2 при жизни написал заявление на приватизацию квартиры, где он проживал по адресу <адрес>. Однако надлежащим образом дооформить право собственности не успел, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.
В надлежащий срок она для принятия наследства обратилась к нотариусу, однако, в связи с тем, что у отца отсутствовали надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру.
Просит суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Бураншина Р.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду показала, что считает иск обоснованным по тем основаниям, что у нее с отцом были хорошие, теплы отношения, они с ним постоянно виделись, отец не хотел оставлять ее без жилья.
Представитель Бураншиной Р.Р. – Черновская Е.В. суду показала, что у умершего ФИО2 нет правоустанавливающих документов на ? долю квартиры и по этой причине истица подала исковое заявление, чтобы включить эту долю в наследственную массу, в соответствии с п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В заявлении на приватизацию за ФИО12 расписался его отец ФИО13, так как отец посчитал, что ордер выдавался на него и на его сына ФИО14 и прописаны они были только двое, а проживал в квартире только ФИО15 и поэтому умерший посчитал, что квартира должна делиться поровну, хотя ФИО16 там не жил и поэтому ФИО17 в интересах сына расписался за него в заявлении.
Просит суд обратить внимание на то, что сколько бы не пытался ФИО18 при жизни признать право собственности на него и на сына ФИО19, у ФИО20 не получалось, а потому что ФИО21 знал что отец болел и скоро умрет, а раз квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью квартира достанется только ему, но у ФИО22 есть еще дочь которая часто приезжала к нему и ухаживала за ним, и ФИО23 знал, что если отец приватизирует часть квартиры или свою комнату, то ему не достанется вся квартира, а только половина и в этом случае с наследниками придется делиться. Вот по этой причине ФИО24 пытался всякими способами не дать отцу приватизировать квартиру. Поэтому считает, что заявление Бураншиной Р. подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - Администрации муниципального района Бирский район в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, признать заявление о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и типовой договор соц. найма от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, в удовлетворении исковых требований Бураншиной Р.Р. оказать.
Представитель третьего лица Ахмерова И.Р. – Саитова Ф.Г. считает, что иск Бураншиной Р.Р. необоснован по тем основаниям, что в спорной квартире были зарегистрированы умерший ФИО2 и его сын - ее доверитель Ахмеров И.Р. Ее доверитель не изъявлял желания на приватизацию квартиры, в представленном заявлении на приватизацию подписи Ахмерова И.Р. нет. Имелся спор по заключению договора соц.найма. Ее доверитель отказывался от приватизации по тем основаниям, что у ФИО2 имелись еще двое несовершеннолетних детей - брат и сестра ее доверителя, которые остались без прописки и их права на жилье были нарушены. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «УЖКХ Сервис» Маврина Е.А. считает, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что между ФИО2 и ФИО8 был спор по поводу заключения договора соц. найма на квартиру, являющейся муниципальной собственностью – МР Бирский район. Однако от имени ФИО2 не установлено кем, якобы по доверенности (данные у них отсутствуют) был заключен договор соц.найма спорной квартиры. Но для того, чтобы доля квартиры была включена в наследственную массу наличие только договора соц.найма не достаточно, необходимо желание всех членов семьи на приватизацию квартиры. Однако Ахмеров И.Р. – член семьи нанимателя, был против приватизации. Поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Нотариус ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Бураншина Р.Р. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельством о заключении брака (смена фамилии ФИО2 на Бураншину), копией резолютивной части решения Ордженикидзевского районного суда г. Уфы об установлении факта родственных отношений.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.
ФИО2 при жизни был зарегистрирован по адресу <адрес>. С ним же был зарегистрирован его сын – Ахмеров И.Р. (третье лицо по данному делу).
Квартира, расположенная по адресу <адрес> включена в реестр муниципального имущества муниципального района Бирский район, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице представителя (данные о доверенности и ФИО представителя в договоре отсутствуют, имеется только подпись) и ООО «УЖКХ-Сервис» был заключен типовой договор социального найма указанной квартиры, в состав семьи был включен его сын – Ахмеров И.Р., зарегистрированный в указанном жилом помещении.
В обоснование иска Бураншиной Р.Р. суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МР Бирский район от ФИО2 с просьбой о разрешении приобретения в общую долевую собственность (приватизацию) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с выделением долей в общей квартире: ФИО2 – <данные изъяты>%, Ахмерову И.Р. – <данные изъяты>%.
Однако как установлено в судебном заседании Ахмеров И.Р. не изъявлял желания на приватизацию квартиры, в представленном заявлении подпись Ахмерова И.Р. выполнена неустановленным лицом, истица и ее представитель не оспаривают указанное обстоятельство.
Истица Бураншина Р.Р. и ее представитель в обоснование иска ссылаются на разъяснение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", где указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем, применение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в данном конкретном случае, по мнению суда, является ошибочным.
Суд считает, что при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после умершего нанимателя недостаточно только его волеизъявления на то при жизни.
Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 7 данного Закон РФ право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае статус спорной квартиры не изменился: ФИО2 в связи с незавершенностью процесса приватизации до своей смерти оставался нанимателем квартиры. Более того, для продолжения приватизации в данном конкретном случае отсутствует такой обязательный элемент приватизации, как согласие на это всех совместно проживающих членов семьи, а как установлено в данном судебном заседании Ахмеров И.Р. был против приватизации, заявление на приватизацию не подавал.
Довод представителя истицы о том, что Ахмеров И.Р. в квартире не проживал, не может быть положен в основу решения, поскольку со слов того же представителя истицы - Ахмеров И.Р. некоторое время находился в местах лишения свободы; его право на пользование жилым помещением никем не оспаривалось, поэтому он с точки зрения закона являлся лицом, совместно проживающим с ФИО2 в спорной квартире.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Бураншиной Р.Р. необоснован, и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бураншиной Р.М. к Администрации муниципального района Бирский район о включении доли квартиры в наследственную массу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п
Копия верна. Судья Бирского районного суда: С.Р. Родионова