Дело № 2-52/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Карамова В.Ф., представителя истцов Хамитова С.А., ответчицы Павловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Панченко С.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей, Панченко А.П. к Павловой А.Р. Павлову С.В. о выселении,
установил:
Панченко С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а так же Панченко А.П. обратились в суд с иском к Павловой А.Р. и Павлову С.В., указав на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ они являются нанимателями квартиры по адресу <адрес> Они и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанной квартире. Договор социального найма с ними не расторгнут и имеет законную силу, они являются добросовестными владельцами квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Бурновский сельский совет ошибочно был подготовлен и подписан с ответчиком договор социального найма на то же жилое помещение. Постановлением администрации сельского поселения Бурновский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ отменен как ошибочно заключенный.
В связи с графиком работы истца – Панченко А.П. они вынуждены периодически проживать в <адрес>. Указанным обстоятельством воспользовались ответчики, срезали их замок и перевезли свои вещи в их квартиру, после чего установили новый замок.
Считают, что тем самым нарушаются их права на пользование квартирой.
Просят суд выселить Павлову А.Р., Павлова С.В. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истцов Панченко – Хамитов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителями и администрацией СП Бурновский сельский совет был заключен договор соц.найма квартиры по адресу <адрес> Панченко имеют полное право пользования указанной квартирой. Считает, что договор соц.найма с Павловыми был заключен ошибочно, в связи со сложившейся ситуацией Панченко не могут пользоваться жилым помещением, нарушаются их права нанимателя. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Павлова А.Р. иск не признала. Суду показала, что они обратились в сельский совет с заявлением о предоставлении им жилья. В сельском совете с ними ДД.ММ.ГГГГ заключили типовой договор соц. найма. Председатель сельсовета сказал, что в спорной квартире никто не проживает. Они сами знали, что в этой квартире никто не проживал. На двери квартиры был навесной замок. Они сняли замок, квартира находится в разрушенном состоянии, полы разобраны, электричества нет. Они в эту квартиру занесли вещи: кровать, холодильник, постельное белье, повесили шторы, навесили свой замок. Но сами в квартиру не вселялись и не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним приехали из сельского совета и вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о том, что их договор соц. найма аннулирован. На сегодняшний день они не имеют официального документа на право пользования указанной квартирой. Но считает, что договор соц. найма с Панченко недействительный. На вопросы суда пояснила, что постановление СП Бурновский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ и договор соц. найма между СП Бурновский сельский совет и Панченко не оспаривали. Считает, что ей необходимо жилье, у нее ребенок-инвалид.
Ответчик Павлов С.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает.
Представитель заинтересованного лица – Сельского поселения Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район в суд не явился, направил ходатайство. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. По заявленным требованиям поддерживают исковое требование Панченко С.И. На сегодняшний день действителен договор социального найма, выданный на Панченко С.И., а договор социального найма, выданный на имя Павловой А.Р., считается недействительным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.И. и СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район заключен типовой договор № социального найма жилого помещения по адресу <адрес>
Согласно справке администрации СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Панченко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Панченко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетние ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд считает, что истцами Панченко доказано то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ имелся договор социального найма между истцами и СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район. Истцы и их дети зарегистрированы в спорном жилом помещении и соответственно имеют право для реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.
Ответчиками Павловыми суду доказательства в обоснование своих возражений не представлены, не представлен даже договор социального найма, заключенный между ними и СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район, нет доказательств о законности предоставления им спорного жилого помещения.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что между СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район и Павловыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма той же квартиры по адресу <адрес>
Из письма администрации СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панченко С.И. следует, что типовой договор соц. найма жилого помещения Павловой А.Р. был выдан на основании ее заявления, в связи с тем, что в данном доме в течение трех лет никто не проживал. После того, как управляющая делами выяснила все обстоятельства по данному спору, администрация СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район направила в адрес Павловой А.Р. письмо-уведомление о недействительности данного договора. На сегодняшний день данный договор социального найма является недействительным.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИО главы администрации СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район об отмене типового договора социального найма жилого помещения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.И., следует, что типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> считать недействительным, так как ранее на жилое помещение был выдан типовой договор социального найма жилого помещения на имя Панченко С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное Постановление ответчиками Павловыми не обжаловано, оно имеет юридическую силу.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ответчики ее сноха и сын. Они обратились в сельский совет с заявлением и в ДД.ММ.ГГГГ с ними заключили договор соц.найма квартиры <адрес> Но в указанную квартиру они фактически не переехали, завезли туда только часть вещей. Потом им сказали, что оказывается квартира уже была предоставлена Панченко и отменили договор соц. найма с Павловыми. Считает, что первый договор соц.найма незаконен. Ее дети нуждаются в жилье, имеют ребенка инвалида. Панченко задним числом оформили договор.
Однако суду не представлены доказательства и не заявлены требования о признании договора соц. найма, заключенного между Панченко и СП Бурновский сельский совет недействительным. То обстоятельство, что Павловы нуждаются в улучшении жилищных условий к существу данного спора - отношения не имеет.
Таким образом, из изложенного следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Панченко на основании договора социального найма, который имеет юридическую силу. Договор же социального найма, ошибочно заключенный между Павловой А.Р. и администрацией СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район постановлением ИО главы администрации СП Бурновский сельский совет муниципального района Бирский район признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований у Павловых на проживание в спорном жилом помещении не имеется.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Из обстоятельств дела так же следует, что фактически Павловы в спорном жилом помещении не проживали, однако завезли туда свои вещи.
В соответствии со 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Поэтому суд считает, что освобождение жилого помещения от имущества так же относится к выселению.
На таких основаниях, суд считает исковые требования Панченко обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Павлову А.Р., Павлова С.В. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.