Дело № 2-441/11 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 20 июня 2011г. г. Бирск Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Мирхайдарова Р.Н., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истца Епифанова В.И., его представителя Зидыгановой И.М., ответчика Ляпустиной В.А., представителя ответчика Попова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епифанова В.И. к ИП Ляпустиной В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Епифанов В.И. обратился в суд с иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ИП Ляпустиной В.А. в качестве сторожа. До ДД.ММ.ГГГГ работал в данной должности, выполняя обязанности по указанной должности. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на него за весь период работы ИП Ляпустиной В.А. не налагалось, приказ о его увольнении не издавался и не объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ им было представлено работодателю заявление о предоставлении календарного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ИП Ляпустиной В.А. заявление было принято. Но по неизвестным ему причинам ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Ляпустина В.А. уволила его по пп. «а» п. 6 ст.1 81 ТК РФ (такая запись в трудовой книжке). Основания для увольнения по данной статье в законодательстве отсутствуют. При этом, он ДД.ММ.ГГГГ представил больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты и уточнения даты выхода на работу. Ответчик ИП Ляпустина В.А. на заданные вопросы сообщила: - «что за время Вашего отсутствия принят на вашу должность работник ФИО5, с вами я расторгаю трудовой договор в одностороннем порядке». Таким образом, работодатель отстранила его от занимаемой должности по единоличному решению. В нарушении нормативных требований предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком ИП Ляпустиной В.А был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное увольнение в отношении него противоправно и незаконно, так как дисциплинарного проступка не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено заказное письмо ИП Ляпустиной В.А. с вложением трудовой книжки, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о прекращении работы под предлогом невыполнения им своих обязательств по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушении норм предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ работодателем ИП Ляпустиной В.А. указана дата прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке об основании прекращения трудового договора не соответствует формулировке в трудовом Кодексе. По вине ответчика он, не имея средств к существованию поставлен в условия медленного угасания. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, также перенес нравственные страдания, которые отразились на его здоровье. Просит суд: Восстановить его на работе в должности сторожа; обязать работодателя ИП Ляпустину В.А. выплатить ему заработную Истец Епифанов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ Его представитель Зидыганова И.М. иск поддержала, добавила, что увольнение Епифанова В.И. кроме оснований указанных в иске, считает незаконным еще и по тем основаниям, что приказ об увольнении ее доверителя вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным данным в этот день Епифанов В.И. был не трудоспособен, что подтверждается больничным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так же пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ТК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, что ее доверитель действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену в состоянии опьянения. Ответчица Ляпусина В.И. и ее представитель Попов В.Н. иск не признали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. был на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения по указанному поводу Епифанов дать отказался, что подтверждается п. 7 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. не выходил на работу без уважительных причин. Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанов находился на больничном у них не было, он не поставил в известность работодателя. Просят суд в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчицы <данные изъяты> тыс. руб. расходы за услуги представителя. Суд выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему: Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. принят на работу в качестве сторожа к ИП Ляпустиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы. Акт составлен ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Однако ответчиком суду не представлено достоверных данных, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. действительно был на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку как видно из обстоятельств дела акт составлен в том числе лицами, которые непосредственно Епифанова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не видели, данные в акте отражены только со слов Ляпустиной В.А. Письменного объяснения по факту случившегося у Епифанова не отобрано. Свидетель ФИО9 суду показал, что видел Епифанова ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 30 мин. (т.е. фактически через не продолжительное время после отстранения его с дежурства Ляпустиной) у подъезда их дома, Епифанову было плохо сердцем, но последний был трезв. Согласно показаниям сторон и материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Епифанов В.И. был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. не выходил на работу, однако как он сам показывает еще ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заявление о предоставлении отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица утверждает, что никакого заявления не видела. Каких-либо приказов о предоставлении Епифанову В.И. отпуска ИП Ляпустиной не издавалось. Но в то же время, судом установлено, что Епифанов В.И. работая у ИП Ляпустиной с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске только один раз (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, 28 календарных дней). Ответчица суду пояснила, что график отпусков на ее предприятии отсутствовал, при увольнении она выплатила Епифанову компенсацию за неиспользованные отпуска. Кроме того, судом установлено, что фактически установленного графика дежурств сторожей в ИП Ляпустиной не было, сторожа с графиком не были ознакомлены. Имелся только журнал сторожей в котором фиксировалось фактически отработанное время сторожей. У Епифанова не были истребованы объяснения по факту неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, данных о вызове на работу не имеется, тогда как на его место был устроен на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сторож ФИО5 по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, представленным ответчицей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. был уволен по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении нескольких рабочих смен ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основание акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако: - никого акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено; - ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. был не трудоспособен (больничный лист); - доказательств о том, что Епифанов В.И. был извещен о том, что по графику работы он обязан был дежурить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поскольку как такового утвержденного графика дежурств сторожей не имелось, Епифанов В.И. с ним не был ознакомлен. Кроме того, в данном судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.И. был нетрудоспособен, о чем имеется больничный лист (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного суд считает, что увольнение Епифанова В.И. нельзя признать законным, поскольку в день вынесения приказа о его увольнении последний находился на больничном, а согласно нормам ТК РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Поэтому суд приходит к выводу, что Епифанов В.И. подлежит восстановлению на работе в качестве сторожа ИП Ляпустиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению с учетом расчета представленного истцом, который ответчиком не оспаривается. Согласно расчета (который судом проверен и найден верным), заработная плата Епифанова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Епифанова В.И. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. руб., однако суд с учетом принципа справедливости и соразмерности, считает, что указанное требования Епифанова В.И. подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Епифанова В.И. восстановить на работе в качестве сторожа в ИП Ляпустиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Ляпустиной В.А. в пользу Епифанова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей. Взыскать с ИП Ляпустиной В.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: П,П Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день
восстановления на работе в сумме - <данные изъяты> (Расчет прилагается); взыскать в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей