Дело № 2-534/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием ответчика Мусагитова Р.Ф., представителя ответчика Мусагитова Р.Ф. – Хамитова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ООО «Промышленно-транспортный банк» к Мусагитову Р.Ф. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Промышленно-транспортный банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Мусагитовым Р.Ф. был заключен кредитный договор № на основании которого он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,6% в месяц, сроком пользования 1102 дня, и обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. При этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,6% в месяц от суммы предоставленного кредита. Однако, ответчиком условия договора не выполняются, задолженность Мусагитовым Р.Ф. не погашена. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из них: основная сумма – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная комиссия – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Промышленно-транспортный банк» в суд не явился, направил отзыв о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мусагитов Р.Ф. и его представитель Хамитов С.А. иск признали частично, основной долг и проценты не оспаривают, но просят снизить размер штрафа, по тем основаниям, что Мусагитов Р.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность как строитель, однако в связи с экономическим кризисом его деятельность приостановилась. Кроме того, полагают, что требование о взыскании комиссии за РКО является незаконным, в этой части просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору № Мусагитов Р.В. у истца получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,6% в месяц, сроком пользования 1102 дня, и обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. При этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,6% в месяц от суммы предоставленного кредита. Однако, ответчиком условия договора не выполняются, задолженность Мусагитовым Р.Ф. не погашена.

Факт полного исполнения истцом условий договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 договора, банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 5% (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В деле имеется уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мусагитова Р.Ф. о наличии задолженности по договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования в части взыскания основного долга, процентов и штрафа - обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с Мусагитова Р.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания размера штрафа, то суд с учетом обстоятельств дела, а именно того, что Мусагитов Р.Ф., будучи индивидуальным предпринимателем действительно в условиях экономического кризиса не мог в полной мере заниматься предпринимательской деятельностью и получать доход, с учетом принципа разумности и справедливости, и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафов до <данные изъяты> тыс. руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мусагитова Р.Ф. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>.

Проанализировав материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, и является не правомерным.

Истец, включивший в договор условия о взимании с заемщика вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, ущемил тем самым права потребителя – Мусагитова Р.Ф.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5.2. договора заемщик обязан уплатить заявителю комиссионное вознаграждение 1,6 % от суммы кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод ответчика о том, что условия п. 5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ущемляют права потребителя Мусагитова Р.Ф.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитный договор от от ДД.ММ.ГГГГ № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод истца Мусагитова Р.Ф. и его представителя Хамитова С.А. о том, что ссудный счет открыт банком с целью обслуживания кредитного договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку процедура открытия и ведения банковского счета является обязательным условием в рамках договора кредитования,.

Заемщик обязуется уплатить банку комиссию за сопровождение кредита (РКО), а поэтому, комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые, установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поэтому требование истца о взыскании с Масагитова Р.Ф. процентов за РКО является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего с Мусагитова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (основная сумма долга <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей + штраф по договору <данные изъяты> тыс. рублей + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мусагитова Р.Ф. пользу ООО «Промышленно-транспортный банк» <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.