Дело № 2-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

при секретаре Душатиной Л.А.

с участием истца Зиятдинова А.М., его адвоката Тимашева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Бедняковой Л.Н., ее представителя Хамитова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, третьих лиц: ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова ФИО19 к Бедняковой ФИО20 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинов А.М. обратился в суд с иском к Бедняковой Л.Н. о взыскании причиненного ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в деревне <адрес> РБ, расположенного на автодороге <адрес> произошел наезд автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, собственником которой является Беднякова Л.Н. на здание магазина «Филора», принадлежащего истцу на праве собственности. Восстановительная стоимость магазина «Филора», согласно сметному расчету составила <данные изъяты> руб., но поскольку по страховке гражданской ответственности он получил <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с Бедняковой Л.Н. причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зиятдинов А.М. и его адвокат Тимашев Д.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что в счет возмещения ущерба, причиненного наездом автомобиля ответчика на здание магазина Филора» истец был вынужден нести расходы по временному восстановлению магазина, всего на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, поскольку в результате ДТП дверь магазина не закрывалась, в стенах образовались трещины, в магазин могли проникнуть посторонние люди, он был вынужден оплатить расходы за охрану магазина в размере <данные изъяты> руб., сумма была определена с учетом сильных морозов, просят взыскать причиненный ущерб, судебные расходы за услуги представителя и расходы связанные с оплатой дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., также пояснили, что в настоящее время магазин необходимо полностью разобрать и собрать заново, поскольку может произойти его разрушение, страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. от ООО «ФИО21» истец получил, но этого не достаточно для дальнейшего ремонта магазина.

В судебном заседании ответчик Беднякова Л.Н. и ее представитель Хамитов С.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что материальный ущерб, причиненный истцу был полностью выплачен страховой компанией. Просят в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований взыскать с него в пользу Бедняковой Л.Н. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не согласился с суммой ущерба, пояснил, что работает водителем у ИП Бедняковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ в результате заноса автомашины КАМАЗ под его управлением произошел наезд на здание магазина «Филора», сотрудниками ГАИ он был признан виновником ДТП, уплатил штраф, в результате наезда в стене магазина образовалась трещина, была деформирована вывеска и дверь.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил, что является сыном истца, арендует у него здание магазина «Филора», ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на данный магазин, в результате которого в стенах здания магазина образовались трещины, в январе ДД.ММ.ГГГГ. ими был сделан косметический ремонт, поставлены подпорки под крышу, затрачено было всего <данные изъяты> руб., из них на стройматериалы <данные изъяты> руб. и на ремонт <данные изъяты> руб., стройматериалы были куплены ранее и остались с предыдущей стройки, так как в магазин могли проникнуть посторонние люди и на улице был мороз - 35 градусов за охрану магазина заплатили <данные изъяты> руб. В настоящее время магазин работает, но его необходимо полностью разобрать и построить заново, после ДТП магазин 15 дней не работал, действительно от страховой компании получили <данные изъяты> руб., но этого не достаточно для дальнейшего ремонта магазина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,

Имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра в <адрес> РБ, расположенного на автодороге <адрес> произошел наезд автомашины марки КАМАЗ 55102, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, собственником которой является Беднякова Л.Н. на здание магазина «Филора», принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт наезда автомашины марки КАМАЗ 55102 на здание магазина «Филора» не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомашиной КАМАЗ 55102, нарушив расположение ТС на проезжей части совершил наезд на препятствие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № усматривается, что Зиятдинову А.М. на основании постановления № ? от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок под строительство торговой точки, расположенный по адресу: РБ, <адрес>/а.

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: РБ, <адрес>/а усматривается, что его собственником является Зиятдинов А.М.

Из свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником автомашины КАМАЗ 55102 регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № является Беднякова ФИО22.

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования ВВВ № ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Беднякова ФИО23 собственник ТС КАМАЗ 55102 регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по причинению повреждения зданию магазина «Филора», расположенного по адресу: РБ, <адрес> «а», составленного: водителем ФИО7, владельцем магазина «Филора» Зиятдиновым Р.А., гос. инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9, ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО10 следует, что в результате ДТП наезда на здание магазина «Филора» автомашины КАМАЗ 55102 рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. <адрес>, автодорога <адрес> повреждено: передняя часть стены, треснула, верхние кирпичи ушли вверх, входную группу снесли, декор окна, передний правый угол, правая стена здания.

Из договора на временную охрану магазина от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Зиятдинов А.М., именуемый в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и «Охранники» из 3-х человек, в лице ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключили договор на временную охрану магазина, находящегося по адресу: РБ, <адрес> а, срок охраны 10 дней со дня подписания договора, сумма охраны в связи с погодными условиями составляет <данные изъяты> руб., обязанности «Охранников» охранять доверенные «Работодателем» материальные ценности, магазина, а также обеспечить охрану помещения, дверей и окон, а «Работодатель» обязан оплатить работу по ее завершению, договор подписан сторонами.

Из договора на частично- восстановительный ремонт магазина от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Зиятдинов А.М., именуемый в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и бригада из 3-х человек, в лице бригадира ФИО14 и подсобников ФИО15, ФИО16, именуемые в дальнейшем «Работники» заключили договор на ремонт, на временное восстановление магазина, находящегося по адресу: <адрес> «а», срок работы 6 дней со дня подписания договора, сумма договора в связи с погодными условиями составляет <данные изъяты> руб., обязанности «Работников» в кротчайшие сроки восстановить и предоставить «Работодателю» магазин, в течении 6 дней, а также обеспечить охрану помещения, дверей и окон, а «Работодатель» обязан оплатить работу по ее завершению, договор подписан сторонами.

Из приложенных истцом товарных чеков и накладных, усматривается, что им были приобретены строительные материалы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Филора» с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., где торгует продуктами питания, промтоварами и хозтоварами. ДД.ММ.ГГГГ в магазин въехал КАМАЗ, она в тот момент находилась на другой стороне дороги и все видела, также показала, что в результате ДТП в здание магазине была повреждена входная дверь не закрывалась и не открывалась, вывеска упала и закрыла дверь, стена правая была повреждена отошла на 10 см., около окна была трещина, стекла на окне треснули, товар замерз, т.к. на улице был сильный мороз, в течении 10 дней по ночам они втроем охраняли магазин по очереди, за эту работу им Зиятдинов на троих заплатил <данные изъяты> руб., охраняли магазин, поскольку через щель могли проникнуть посторонние люди.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «ФИО24», стаж по строительной специальности составляет 35 лет, как специалиста по обследованию конструкций 9 лет, в связи с наездом автомобиля КАМАЗ на здание магазина «Филора» осуществлял выезд в начале ДД.ММ.ГГГГ. зимой, руководствовался правилами обследования, свое заключение по восстановительной стоимости здания полностью поддержал, поскольку оно было составлено законно и обосновано, согласно правил и рекомендаций, в здании магазина были деформированы стены вплоть до фундамента, южная часть здания была вся сдвинута, деформирована, изогнута, восточная и западная сторона в трещинах, задняя часть сдвинута с фундамента, балки, перекрытия сдвинуты, здание магазина необходимо будет разобрать в целом, в настоящее время там сделан только временный косметический ремонт, строительство нового здания обойдется дешевле, чем разобрать и заново поставить данное здание, в восстановительную стоимость он учел стоимость разборки здания и сборки, также пояснил, что восстановительная стоимость здания была составлена в <данные изъяты>., в документе имеется опечатка указано «<данные изъяты>.».

Суд находит показания свидетелей правдивыми, так как они согласуются с другими материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательствами по делу могут быть любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, в том числе полученные из показаний свидетелей. В связи с этим показания свидетеля являются допустимыми и учитываются судом при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наезда автомашины марки КАМАЗ 55102 под управлением водителя ФИО7, собственником которой является Беднякова Л.Н. на здание магазина «Филора», принадлежащего истцу на праве собственности и причинение ущерба зданию магазина истцом доказан.

Учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей, с учетом принципа справедливости, суд считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный зданию магазина «Филора» в результате наезда автомобилем КАМАЗ с учетом выплаченных истцу страховых выплат ООО «ФИО25» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра здания магазина «Филора», расположенного по адресу: РБ, <адрес> «а» стоимость восстановительного ремонта здания магазина «Филора», пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость работ по частичному ремонту кладки стен фасада и правой боковой стены, которые были уже выполнены на момент осмотра, в приведенном расчете учтены.

Таким образом, с ответчика Бедняковой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного зданию магазина «Филора» в результате наезда автомобилем КАМАЗ стоимость восстановительного ремонта здания магазина (согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., расходы за частичное восстановление магазина и за временную охрану магазина, всего в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченных истцу страховых выплат ООО «ФИО26» в размере <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за производство дополнительной строительно-технической экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика Бедняковой Л.Н. в пользу истца, так как она была затрачена истцом в связи с предъявлением требований о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомашины КАМАЗ 55102 на здание магазина «Филора».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бедняковой Л.Н. в пользу истца Зиятдинова А.М, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, считает необходимым, с учетом сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиятдинова ФИО27 к Бедняковой ФИО28 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бедняковой ФИО29 в пользу Зиятдинова ФИО30 в счет возмещения ущерба зданию магазина «Филора» сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за услуги представителя сумму <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Л. Анфилова