Дело № 2-275/11

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Ирбулдиной И.В., ее представителя Валитовой Г.Ю., представителя ответчика Аминовой Г.Г., дело по иску

Ирбулдиной И.В. к Безрукову Г.О. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Ирбулдина И.В. обратилась в суд с иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тётя – ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.

При оформлении наследства она узнала, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ее тётей ФИО3 на имя ответчика Безрукова Г.О.

У нее возникли сомнения в волеизъявлении ее тёти. Поскольку ее тётя страдала рядом заболеваний, в том числе злоупотребление алкоголем, все это ставит под сомнение ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания.

Кроме того, ответчик Безруков Г.О. - человек, злоупотребляющий спиртными напитками, жестоко избивал ее тётю, требовал составления завещания на его имя, что подтверждается многочисленными свидетелями.

Просит суд признать завещание ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Безрукова Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Ирбулдина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду показала, что она уверена, что ее тётю заставили написать завещание. Она видела, что ее тётя была избита, в синяках, уверена, что избивал ее именно Безруков, хотя она сама этого не видела. От ФИО25 она знала, что тётя жаловалась, что Безруков заставляет написать ее завещание на его имя. В доме Безрукова и ее тёти постоянно собирались пьяные компании. Хотя доказательств о том, что ее тётя и Безруков злоупотребляли спиртным, кроме показаний свидетелей, у нее нет. Считает так же, что и психика у тёти была нарушена.

Представитель Ирбулдиной И.В. – Валитова Г.Ю. суду показала, что в судебном заседании установлено, что у ФИО3 были определенные заболевания головного мозга. Она недостаточно уделяла внимание своему здоровью, злоупотребляла спиртным, на фоне чего ее психика после инсульта была не вполне здоровой. Показания специалистов – неврологов противоречивые, поэтому она полагает, что имеются все основания сомневаться в том, что ФИО3 при написании завещания на имя Безрукова могла руководить своими действиями и отдавать отчет своим действиям. Кроме того, считает, что со слов свидетеля ФИО20 установлено, что Безруков обижал ФИО3, она звонила ФИО20, говорила, что ответчик заставляет написать завещание на его имя, поэтому полагает, что насилие при написании завещания - было. Юридическим обоснованием иска, кроме тех, которые указаны в иске просит признать и ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Представитель ответчика Безрукова Г.О. - Аминова Г.Г. иск не признала. Суду показала, что суду не представлено доказательств о том, что ФИО3 не могла руководить своими действиями и отдавать отчет своим действиям в силу психического состояния. Так же нет доказательств о том, что кто-либо видел факт рукоприкладства со стороны Безрукова в отношении ФИО3. С их стороны есть свидетели, которые утверждают, что у них была нормальная семья, есть фотографии. Суду не представлены доказательства о злоупотреблении алкоголем Безрукова и ФИО3. Нет доказательств о принуждении, физическом давлении Безруковым на ФИО3. Нет данных, что ФИО3 находилась в зависимости от ответчика.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Бирска и Бирского района Айдушев Е.И., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд наследственное дело после смерти ФИО3

Третье лицо Суходольский А.В., находится в местах лишения свободы. Ему направлялось соответствующее извещение о данном гражданском деле. Каких-либо ходатайств от него не поступило. В материалах дела имеется его заявление, которым он отказывается от наследства после смерти ФИО3 в пользу своей сестры – Ирбулдиной И.В.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Бирска и Бирского района Евстигнеева Н.А. в суд не явилась, из ее показаний, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в данном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею лично удостоверено завещание ФИО3. ФИО3 лично явилась в контору в 12-15 ч. расположенную по адресу <адрес>, для завещания квартиры Безрукову. ФИО3 молодая полная женщина, ДД.ММ.ГГГГ., спросила может ли кто-нибудь оспорить завещание, она разъяснила ей все условия, выяснила ее состояние здоровья, про препараты, про лечение, выяснила все обстоятельства как положено. ФИО3 пояснила, что Безруков ухаживает за ней, и она в благодарность подписывает завещание на него. ФИО3 была адекватная, дееспособная, узнала ее помощника - он отец ее одноклассника, значит память у нее была хорошая. Синяков у нее не было. Если она видит, что человек приходит в не нормальном состоянии, она даже не начинает беседу. ФИО3 полная, у нее была одышка, в кабинет к ней она зашла одна, не нервничала, не тряслась, если у нее возникают сомнения, она запрашивает справку. Она спросила причину написания завещания, т.к. она молодая женщина, она сказала, что болеет, не знает сколько проживет, она интересовалась ее психическим состоянием. Она разъясняла ей причины возможного оспаривания завещания. Она была полная, немного отекшая, аккуратно одета, без запаха алкоголя. С иском она не согласна, сомнений в адекватности ФИО3 у нее не возникло.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, специалистов, приходит к следующему:

ФИО3 приходилась тётей Ирбулдиной И.В. и Суходольскому А.В., поскольку их отец – ФИО4 и ФИО3 имели общую мать – ФИО5, что подтверждается представленными суду доказательствами (свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключениях брака).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при жизни составила завещание на имя Безрукова Г.О., которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Бирска и Бирского района Евстигнеевой Н.А., зарегистрировано в реестре №. Указанным завещанием ФИО3 завещала Безрукову Г.О. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 1133 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти Ирбулдина И.В. и Безруков Г.О. обратились к нотариусу Айдушеву Е.И. с заявлениями о вступлении в наследство. Суходольский А.В. представил нотариусу заявление, которым он отказывается от наследства после смерти ФИО3 в пользу своей сестры – Ирбулдиной И.В.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 к моменту смерти на протяжении <данные изъяты> лет состояла с Безруковым Г.О. в фактических брачных отношениях. Они вели общее хозяйство и проживали в доме Безрукова, по адресу <адрес>

Ирбулдина И.В. просит суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям:

- что по ее убеждению ФИО3 в силу своего психического состояния в связи с проблемами со здоровьем и злоупотреблением алкоголем, в момент выдачи завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими;

- что по ее убеждению ответчик Безруков Г.О. путем угроз, побоев принудил ФИО3 выдать завещание на его имя.

Что касается иска в части обоснования в связи с психическим состоянием ФИО3, с ее проблемами со здоровьем и злоупотреблением алкоголем, то судом из представленных доказательств установлено следующее.

ФИО3 являлась инвалидом III группы по зрению, что подтверждается справками МСЭК.

Согласно данным о смерти, причиной смерти ФИО3 послужил цирроз печени (ответ судмедэксперта ФИО12 на запрос суда).

Амбулаторная карточка ФИО13 в Бирской ЦРБ не сохранилась.

Однако судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Бирской ЦРБ, где ей поставлен диагноз: Острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемеопарезом.

Истица и ее представитель ссылаются на то, что с учетом того, что фактически ФИО3 перенесла инсульт, который вызывает в коре головного мозга необратимые последствия, то на фоне употребления спиртных напитков указанные обстоятельства однозначно влияли на психику ФИО3, поэтому она была не вполне адекватной.

Действительно из показаний свидетеля ФИО14 – врача невролога, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в данном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была у нее на приеме минут 10-20, амбулаторной карты нет. Судя по медицинской карте стационарного больного, у ФИО3 был воспалительный процесс в печени, при таком состоянии токсические вещества влияют на головной мозг, что приводит к снижению памяти. ФИО3 была по состоянию эйфоричная, перенесла ишемический инсульт, у нее было снижение психической деятельности после инсульта. Она не эксперт, но знает, что после инсульта в большинстве случаев происходит изменение личности, алкоголь и стресс обостряют заболевание. После инсульта происходят атрофические нарушения в головном мозге, психическое состояние редко восстанавливается. Однако ФИО3 на учет не встала. ФИО3 должна была после обследования в Уфе принести заключение УДС, т.к. у нее высокое давление. ФИО3 не ее больная, у нее лечащий врач ФИО15, врач – терапевт ФИО17. Она не может пояснить, т.к. она не эксперт.

Однако из показаний специалиста-невролога ФИО15, допрошенной в данном судебном заседании, следует, что у больных с правосторонним гемеопарезом психические отклонения встречаются редко. Если бы в поведении ФИО3 были выявлены психические отклонения, то в обязательном порядке в стационаре была бы назначена консультация психиатра. В указанном случае этого не было. Более того, нельзя говорить и об ухудшении психического состояния ФИО3, поскольку даже в отдалении не было признаков психического отклонения. На учете у невролога ФИО3 не состояла, за медицинской помощью в дальнейшем не обращалась, видимо состояние ее не ухудшилось.

Врач- психиатр ФИО16 допрошенная в данном судебном заседании как специалист суду показала, что исходя из анализа стационарной карты ФИО3, следует, что данных о психическом отклонении не было. Если бы в поведении ФИО3 были признаки неадекватности, то ее (Бухмастову) - как психиатра в обязательном порядке пригласили бы на консультацию в стационар. Однако психиатр не был приглашен, записи о неадекватности нет. По представленным медицинским документам и данным о посещении врачей оснований для сомнения в психическом состоянии ФИО3 не имеется. Если даже она перенесла инсульт – не обязательно, что она была невменяемой. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку нет сомнений во вменяемости.

Свидетели ФИО17 – врач терапевт, ФИО18 - врач терапевт которые непосредственно проводили консультации и лечение больной ФИО3, так же не замечали психических отклонений в ее поведении, что они подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что достоверных данных о том, что ФИО3 и ответчик Безруков Г.О. злоупотребляли спиртным суду не представлено.

ФИО3 и Безруков Г.О. на учете у врача нарколога не состояли, нет данных о помещении их в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, данных о мед.освидетельствовании и т.п.

Свидетели со стороны Ирбулдиной И.В. говорят о том, что ФИО3 и Безруков злоупотребляли спиртным, но свидетели со стороны Безрукова утверждают обратное.

При таких обстоятельствах суд не может в отсутствии достоверной информации о фактах злоупотребления спиртным ФИО3 и Безруковым считать, что они были лицами злоупотребляющими спиртным, поскольку решение суда не может быть вынесено на основании предположений.

Поэтому признать то, что злоупотребление алкоголем ФИО3 привело к ухудшению ее здоровья и психического состояния – суд так же не может.

Истицей заявлялось ходатайство о назначении в отношении ФИО3 посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отсутствием данных для сомнения во вменяемости ФИО3 на момент выдачи оспариваемого завещания.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 на учете врача психиатра не состояла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания завещания ФИО3 недействительным с соответствии с положениями ч.1 ст. 171 ГК РФ.

Что касается доводов Ирбулдиной И.В. в части признания завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ в связи с тем, что Безруков Г.О. заставил ФИО3 написать завещание на его имя, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Т.е. завещание от ДД.ММ.ГГГГ при действительном наличии вышеуказанных обстоятельств, могла при жизни оспорить сама ФИО3, однако этого ею сделано не было.

Суду не представлено доказательств о том, что Безруков Г.О. злоупотреблял спиртным, избивал ФИО3, заставлял ее написать завещание на его имя, что ФИО3 была от него зависима.

Свидетели со стороны Ирбулдиной И.В. не могут достоверно подтвердить факты избиения ФИО3ВА. ответчиком.

Доказательств о том, что Безруков Г.О. заставлял ФИО3 написать завещание на его имя так же нет. Свидетель Чернова – заинтересована в исходе дела, поскольку состоит в родственных отношениях с истицей.

Ирбулдина ссылается на показания свидетеля ФИО20, показания которой данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в данном судебном заседании, показала, что ее отец приходился отчимом ФИО3 ФИО3 злоупотребляла спиртным, жаловалась на давление, головную боль, говорила, что сожитель бил ее по голове. Ситуацию оценивать она могла, была адекватная, но хотела подписать завещание на племянника. Она звонила ей перед ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что вся в синяках, что Безруков просит написать завещание на него. Он ее бил, она сама ей говорила об этом. Она не может вспомнить, просил он ее, или заставлял написать завещание, знает, что она боялась его, жила у подруги, в квартиру идти было нельзя, т.к. она была сдана квартирантам, говорила, что если бы квартира была пустая, ушла бы жить в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, говорила, что сделает завещание, она ее ругала. Она к ним в гости не ходила, с Безруковым не общалась, когда Н. надо было, она приходила сама. Квартира была ее отца, Безруков посторонний человек, у ФИО3 свои родные племянники. Н. жаловалась, что Безруков бьет ее по голове, у нее сильно болела голова. Синяки не фиксировали. У нее с Безруковым неприязненные отношения, он избивал ее отца и Н.. При ней Безруков Н. не избивал, она знает с ее слов.

Однако суд с учетом того, что у ФИО20 с Безруковым неприязненные отношения, что она сама подтвердила, не может брать за основу ее показания, которые доподлинно не подтверждают то обстоятельство, что Безруков избивал ФИО3 с целью составления завещания на его имя.

Кроме того, истицей Ирбулдиной И.В. суду не представлено данных о наличии у ФИО3 телесных повреждений; о том, что телесные повреждения ФИО19 причинял именно Безруков Г.О.

Более того, из показаний совершенно независимого свидетеля врача-терапевта ФИО17 следует, что в момент посещения ФИО3 на дому, в доме Безрукова Г.О., когда ФИО3 уже не могла передвигаться по дому в виду отечности ног, ФИО3 сама ей сказала, что убирается в доме, и ухаживает за ней ее сожитель, т.е. Безруков Г.О.

Признать, что ФИО3 некуда было уйти жить, поскольку она сдала квартиру квартирантам; что она была зависима от Безрукова Г.О., суд так же не может.

ФИО3 имела родственников, была собственником доли квартиры, получала пенсию по инвалидности, периодически работа. Поэтому данных о ее зависимости от Безрукова в обеспечении жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что и для применения положений ст. 179 ГК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, суд признает иск Ирбулдиной И.В. необоснованным, и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ирбулдиной И.В. к Безрукову Г.О. о признании недействительным завещания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.