дело № 2-385/11 Решение Именем Российской Федерации город Бирск 24 мая 2011 года Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием представителя истца ООО «Каскад» - Кульбаева Л.З., представителя ответчика Абдуллина Р.С. – Журавлева Р.А., представителей третьего лица ОАО «КБ «Стройкредит» - Бессарабовой Е.В., Холщевникова О.Г., при секретаре Зиновой О.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к Абдуллину Р.С. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности суд Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее также – Общество, истец) обратилось с иском в суд к Абдуллину ФИО23 (далее также – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем: 1) Договор купли-продажи недвижимого имущества: - литер Е – склад легкий холодильник общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу <адрес>. - литер Ж – проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенная по адресу <адрес>. Общая договорная стоимость проданного имущества – <данные изъяты> рублей. 2) Договор купли-продажи недвижимого имущества: - литер А – административное здание, количество этажей – <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. - литер Д – склад, количество этажей – <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Общая договорная стоимость проданного имущества – <данные изъяты> рублей. 3) Договор купли-продажи недвижимого имущества: - литер А – склад тарный, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. - литер А1 – склад тарный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Ж – склад хозяйственный, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. - литер В – котельная, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер Д – автовесовая, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер <адрес> – бытовое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. - литер К – насосная станция, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер Л – трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>. - литер М – склад соли, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Н – склад спорттоваров, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер П – склад маслослив, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер П1 – зарядная, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. Общая договорная стоимость проданного имущества – <данные изъяты> рублей. 4) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Договорная стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей. 5) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Договорная стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей. и применении последствий недействительности данных сделок. В обосновании иска Общество указало, что между ним как продавцом и Абдуллиным Р.С. как покупателем ДД.ММ.ГГГГ были заключены 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества. Данные сделки истец в порядке ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагает ничтожными, как противоречащие закону, а именно – положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Злоупотребление правом, по мнению истца, выразилось в следующем: ничем не обоснованное, более чем существенное занижение стоимости проданного имущества относительно рыночной, создание лишь видимости расчетов по сделке, вывод активов Общества с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности общества перед банковскими организациями. Указывает, что в результате данной сделки Общество практически безвозмездно лишилось высоколиквидного актива, вследствие чего утратило возможность исполнять обязательства перед своими кредиторами. Считает, что злоупотребление правом стало возможным благодаря тому, что покупатель Абдуллин Р.С. на момент совершения сделки являлся единственным участником Общества и имел возможность полного контроля над его деятельностью и решениями, которой он воспользовался с целью злоупотребления правом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при совершении сделок ответчик действовал в интересах Общества, однако решение по делу оставляет на усмотрение суда. и, письменных возражений по иску суду не представил. Представители третьего лица Открытого Акционерного Общества «Коммерческий Банк «Стройкредит» полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не допускал злоупотребления правом, каких либо данных свидетельствующих о признании сделки не действительной истцом не представлено. С иском не согласны так же, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Абдуллина А.А. на судебное заседание не явилась, хотя был извещена надлежащим образом, позиции по иску суду не представила. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования общества «Каскад» подлежат удовлетворению исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что общество «Каскад» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и с присвоением ему индивидуального номера налогоплательщика <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество владело на праве собственности <данные изъяты> объектами недвижимости, в том числе — <данные изъяты> нежилых строений и <данные изъяты> земельных участка, что участвующими в деле лицами не оспаривается. На дату заключения оспариваемых договоров, ответчик Абдуллин Р.С. владел на праве собственности 100% долей участия в обществе, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены пять договоров купли-продажи объектов недвижимости, поименованных выше. Переход права собственности к Абдуллину ФИО22 на приобретенное им по всем договорам имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным Р.С. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества «Каскад», удостоверенный нотариусом ФИО9 В результате анализа финансовой деятельности предшествующего руководства общества, истцом было принято решение об обращении в суд с соответствующим иском. Суд считает, истцом представлены достаточные доказательства наличия злоупотребления правом со стороны покупателя имущества Абдуллина Р.С., позволяющие сделать вывод о нарушении им при заключении сделок и как высшим органом управления Обществом и как приобретателем имущества положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что влечет за собой ничтожность договора. Так, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статей 32 и 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик Абдуллин Р.С., имея на момент совершения оспариваемых сделок 100 % участия в уставном капитале продавца, имел полный контроль за деятельностью общества «Каскад». В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Эта же норма относит к таковым в частности, лиц, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Таким образом, на момент совершения оспариваемых договоров Абдуллин Р.С. полностью отвечал предусмотренным законом признакам аффилированного лица по отношению к истцу – обществу «Каскад» и имел возможность формировать волеизъявление последнего, в том числе, и заведомо в нарушение его интересов с целью неравноценного отчуждения в свою пользу имущества общества и вывода его активов для уклонения от погашения кредиторской задолженности общества. Действуя в ущерб экономическим интересам общества «Каскад»», без какой-либо видимой обусловленности и целесообразности для последнего, Абдуллин Р.С. своим односторонним волеизъявлением вынудил продавца заключить невыгодную ему сделку по отчуждению основного актива общества – его недвижимого имущества, которая не отвечала по своему характеру интересам Общества в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, была заведомо направлена на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению суда, доказательствами нарушения Абдуллиным ФИО24 при заключении сделок допустимых пределов добросовестности и свободы осуществления гражданским прав являются следующие обстоятельства. Как усматривается из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были отчуждены нежилые помещения - литер А – административное здание, общей площадью № кв. м и литер Д – склад, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес>, общая договорная стоимость проданного имущества была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> (п. 5 договора). Тогда как согласно этой же сделке – п. 4 - инвентаризационная оценка продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого были отчуждены нежилые помещения с литерами А – склад тарный, А1 – склад тарный, литер Ж – склад хозяйственный, литер В – котельная, литер Д – автовесовая, литер <адрес> – бытовое помещение, литер К – насосная станция, литер Л – трансформаторная подстанция, литер М – склад соли, литер Н – склад спорттоваров, литер П – склад маслослив, литер П1 – зарядная, расположенные по адресу <адрес>, общая договорная стоимость проданного имущества была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты>п. 5 договора). Тогда как согласно п. 4 этого же договора инвентаризационная оценка продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были отчуждены нежилые помещения - литер Е – склад легкий холодильник общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также литер Ж – проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>, общая договорная стоимость проданного имущества была определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> рублей ( п. 5 договора), что всего на <данные изъяты> рублей превышает инвентаризационную оценку. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка общей площадью 21 394 кв. м., определена в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в п. 3 указанного договора кадастровая стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей Однако, п.3 договора предусмотрено, что кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Данные об инвентаризационной стоимости нежилых строений и кадастровой стоимости земельных участков следуют из соответствующих технических и кадастровых паспортов. Между тем, стоимость недвижимого имущества, приведенная в оспариваемых договорах, несопоставима с их рыночной оценкой на момент совершения сделки. Так, согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость комплекса отчужденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Далее, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) №/КУ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «КБ «Стройкредит» через три месяца после совершения оспариваемых сделок, залоговая (начальная продажная) стоимость комплекса недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.5 договора). Таким образом, судом установлено ничем не обусловленное, более чем существенное занижение стоимости проданного по договорам недвижимого имущества относительно ее рыночного размера на день совершения оспариваемых договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном денежном предоставлении со стороны Покупателя Абдуллина Р.С., которое стало возможным исключительно благодаря его аффилированности с обществом «Каскад», воля которого была полностью подчинена ответчику. Далее, судом проанализированы обстоятельства оплаты покупателем в пользу Общества стоимости приобретенного им имущества. Так, общая сумма денежных средств, которую ответчик обязан был уплатить истцу согласно условий заключенных между ними договоров, составляла <данные изъяты> рублей). Часть данной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Абдуллиным Р.С. путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается следующими документами: - ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В отношении оставшейся части платы за приобретаемое имущество в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее. В качестве оплаты за приобретаемое имущество ответчиком был использован вексель эмитента ОАО «<данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным Р.С. и ООО «Каскад». Однако, содержащиеся в Акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, ценная бумага покупателем в пользу ООО «Каскад» не передавалась и не могла быть передана исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, простой вексель эмитента ОАО <данные изъяты>» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у эмитента обществом «Активная среда» ДД.ММ.ГГГГ, на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день — ДД.ММ.ГГГГ он был передан ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» по соответствующему Акту приема-передачи. И в этот же день вексель эмитента ОАО «ИнвестКапиталБанк» серии 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Очак компани» в пользу ОАО «Социнвестбанк» согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена ОАО «Социнвестбанк» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской по счету ООО «Очак Компани». Как следует из письма эмитента ОАО «<данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, описанный выше простой вексель был предъявлен к оплате ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.С. не обладал и мог обладать простым векселем эмитента ОАО «<данные изъяты>» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ данная ценная бумага стала собственностью ОАО «Социнвестбанк», а ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена им к оплате эмитенту. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Абдуллиным Р.С. является фиктивным документом, не отражающим фактические обстоятельства правоотношений сторон. Таким образом, ответчик не оплатил в полном объеме в пользу Общества даже заниженную стоимость имущества, при помощи фиктивных документов создав лишь видимость расчетов по сделке. Суд также отмечает, что в результате совершения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены не только права самого общества, утратившего возможность отвечать по своим финансовым обязательствам, но и права его кредиторов. В частности, на момент совершения оспариваемых сделок общество «Каскад» уже являлось должником по ряду обязательств перед кредитными организациями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу и ОАО «Социнвестбанк» был заключен Договор на невозобновляемую кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заявителю настоящего иска был предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты>. На сегодняшний день указанная задолженность полностью не погашена, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества «Каскад» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Каскад» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №-№, по условиям которого истец принял на себя обязательство по обеспечению возврата кредитной задолженности ООО «<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд также отмечает, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после подписания оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до завершения процедуры их государственной регистрации, Общество «Каскад» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор Кредитной линии №-№ о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства общества перед ОАО «<данные изъяты>» на сегодняшний день ни по одному из приведенных выше договоров также не исполнены. Суд полагает, что невозможность исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами ОАО «Социнвестбанк» и ОАО «<данные изъяты> может быть обусловлена отчуждением обществом ликвидного, высокодоходного недвижимого имущества в пользу ответчика по оспариваемым договорам от ДД.ММ.ГГГГ на практически безвозмездной основе. По изложенным выше основаниям не могут быть признаны убедительными и обоснованными возражения представителя ответчика Абдуллина Р.С. Журавлева Р.А., о том, что ответчик действовал в интересах общества, поскольку из перечисленных выше доказательств усматривается, что он действовал лишь в своих собственных корыстных интересах, не учитывая и пренебрегая при этом интересами общества и его дальнейшей судьбой. Судом также отклоняются возражения банка, являющегося третьим лицом по делу, исходя из следующего. Действительно, одно лишь несоответствие продажной цены имущества его рыночной стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Однако в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом установленной в рамках настоящего дела аффилированности продавца по отношению к покупателю, наличия на момент совершения сделок возможности полного корпоративного контроля со стороны ответчика над деятельностью истца, принимая во внимание выявленную судом изначальную противоправность целей Абдуллина Р.С., а также наступившие последствия в виде неплатежеспособности общества «Каскад», несоразмерность встречного предоставления по договору указывает на наличие оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребления правом. Не могут быть приняты во внимание доводы банка о том, что неполучение обществом полной стоимости проданного имущества является основанием не для предъявления иска о признании сделки недействительной, а для взыскания в судебном порядке этой недоплаты. Отсутствие расчетов или полных расчетов по сделке также само по себе не образует самостоятельного основания для оспаривания такой сделке. Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной отсутствие расчетов по ней может являться одним из доказательств, обоснованности заявленных требований. Например, при оспаривании сделки по мотиву ее мнимости, отсутствие расчетов по ней является одним из доказательств ничтожности таковой. В данном же случае, имеет место не обычное неисполнение покупателем своих обязательств по сделке, а искусственное создание ответчиком видимости надлежащей оплаты по договору, что стало возможным исключительно благодаря его аффилированности по отношению к обществу. При этом неполная оплата договорной стоимости имущества путем создания видимости надлежащего исполнения своих обязательств по сделке, квалифицируется судом по настоящему делу не в качестве самостоятельного гражданско-правового деликта, а как одно из звеньев единого противоправного умысла ответчика по выводу активов общества. Также судом отклоняются ссылки банка на наличие у сторон оспариваемой сделки права свободы договора и волеизъявления. Закрепленный в части 1 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не является абсолютным. Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Одной из норм, определяющих пределы осуществления гражданских прав является статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, носящая аналогичное наименование. Согласно части 1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Применительно к рассматриваемой ситуации, очевидно, что действия, совершенные ответчиком Абдуллиным Р.С. являются злоупотреблением своими гражданскими правами и прямо противоречат императивному запрету, установленному ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Причем злоупотребление ответчика имело место в двух формах – понуждение общества-продавца к заключению заведомо невыгодной для него практически безвозмездной сделки в отношении себя лично и наличие намерения на уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредиторами путем вывода активов общества. Поскольку действия ответчика Абдуллина Р.С. при заключении оспариваемых сделок явно превышают и нарушают установленные законом пределы осуществления гражданских прав, суд не может согласиться с доводом банка о действии сторон в рамках принципов свободы договора. Из статьи168 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор В силу положений статьи166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также допускаемое требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Абдуллину Р.С. удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными): Договор купли-продажи недвижимого имущества - литер Е – склад легкий холодильник общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Ж – проходная общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Абдуллиным Р.С.. Договор купли-продажи недвижимого имущества - литер А – административное здание, количество этажей – <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. - литер Д – склад, количество этажей – <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Абдуллиным Р.С.. Договор купли-продажи недвижимого имущества - литер А – склад тарный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер А1 – склад тарный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Ж – склад хозяйственный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер В – котельная, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер Д – автовесовая, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер <адрес> – бытовое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. - литер К – насосная станция, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер Л – трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер М – склад соли, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Н – склад спорттоваров, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер П – склад маслослив, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер П1 – зарядная, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Абдуллиным Р.С.. Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Абдуллиным Р.С.. Договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Абдуллиным Р.С.. Применить последствия недействительности сделок: Обязать Абдуллина Р.С. возвратить ООО «Каскад» следующие объекты недвижимости: - литер Е – склад легкий холодильник общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Ж – проходная общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер А – административное здание, количество этажей – <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>. - литер Д – склад, количество этажей – <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер А – склад тарный, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. - литер А1 – склад тарный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Ж – склад хозяйственный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер В – котельная, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер Д – автовесовая, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер <адрес> – бытовое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. - литер К – насосная станция, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер Л – трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - литер М – склад соли, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер Н – склад спорттоваров, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер П – склад маслослив, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. - литер П1 – зарядная, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Абдуллина Р.С. стоимость проданных ему объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бирский районный Республики Башкортостан. Судья Е.В. Дмитриев <данные изъяты>
практики применения арбитражными судами статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае установления судом при заключении договора факта злоупотребления правом, данная сделка является недействительной на основании части 2 статьи10 и статьи168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.