Дело № 2- 722/11

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 июля 2011г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием заявителя Фаритовой Г.А., ее представителя Шарипова И.Р., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бурлуцкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Фаритовой Г.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Фаритова Г.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бурлуцкая Е.С. арестовала и изъяла ее автомобиль <данные изъяты>, № по исполнительному производству в отношении ФИО3 Однако она к указанному исполнительному производству отношения не имеет.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возвратить ее автомобиль на хранение.

Фаритова Г.А. и Шарипов И.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Бирского МО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Бурлуцкая Е.С. считает заявление необоснованным, суду показала, что арест на автомобиль Фаритовой Г.А. был наложен на основании определения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы суда показала, что по какой причине в акте о наложении ареста на автомобиль указано исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, пояснить не может, данные об аресте видимо внесены со старого акта.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Действительно определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 и Фаритовой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Фаритовой Г.А., проживающей <адрес>, путем его изъятия и передачи на хранение в Бирский МО УФССП по РБ.

Определение передано на исполнение Бирский МО УФССП по РБ.

Однако из оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Фаритовой Г.А. следует, что арест наложен на основании исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, и арест наложен на автомобиль Фаритовой Г.А., однако гос. номер автомобиля указан тот который был у прежнего его собственника – ФИО3 №, тогда как у Фаритовой Г.А. у автомобиля гос.номер №

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фактически арест наложен не по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ к которому Фаритова Г.А. отношения не имеет, должником не является, то суд считает, что ее доводы обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Фаритовой Г.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Фаритовой Г.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя Бурлуцкой Е.С. по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.