ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., с участием истицы Сметаниной О.В., ответчика Сметанина А.А., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Сметаниной О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 к Сметанину А.А. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сметанина О.В., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Сметанину А.А. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № 2 по г. Бирску и Бирскому району Сметаниным А.А. было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст.115 УК РФ, за нанесение ею телесных повреждений Сметанину А.А. в виде резаных ран плеча и предплечья. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по данному делу вынес оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления и признал за ней право на реабилитацию. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данный приговор в силе. Судом не была установлена ее причастность по факту причинения телесных повреждений Сметанину А.А. и подтверждено, что данные повреждения ответчик причинил себе сам на почве неприязненных отношений к ней. Действия ответчика видел ее несовершеннолетний сын ФИО2. Он видел, как Сметанин А.А. держа в завернутой полиэтиленовым мешком руке нож, ударил по своей левой руке этим ножом. В связи с этим событием она с ребенком перенесли сильный стресс. Сын стал замкнутым, появился страх боялся выходить на улицу, снизилась успеваемость в школе. Она переживала о случившемся, чувствовала себя униженной и оскорбленной. Ей приходилось на каждое судебное заседание отпрашиваться с работы и объяснять причины каждого вызова в суд. Она была вынуждена обратиться за помощью к психологу себе и сыну, с целью коррекции психического состояния. Также пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу и пользу сына по <данные изъяты> рублей морального вреда каждому и расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Сметанина О.В. иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, суду показав, что Сметанин порезал себе руку в присутствии ее и сына. После этого их неоднократно вызывали в милицию и суд. За полтора года она перенесла психические страдания, ездила на обследование в больницу № г. Уфы, но больничный не брала. Сын проходил по делу свидетелем, его вызывали на допрос к дознавателю и опрашивали в суде. После чего ей пришлось показать ребенка психологу, т.к. ребенок боялся оставаться дома один, боялся, что Сметанин нанесет ему или ей ранения ножом. По данному факту она в милицию не обращалась.

Ответчик Сметанин А.А. иск не признал, суду показал, что требование истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученным моральным вредом, которого он истице не наносил, так как считал и считает Сметанину О.В. виновной в нанесении ему телесных повреждений. Ребенок, о котором упоминает истица ранее им был усыновлен и решением суда по его заявлению усыновление было отменено, из-за неадекватного поведения истицы. При совместном проживании ребенок не отмечался общительностью, а стрессы испытывал гораздо чаще из-за скандалов собственной матери. Также истица ссылается на обращение к психологу, при этом не предоставляет ни одного подтверждающего документа своего с сыном обращения и затраченной суммы. Доводы истицы о том, что ей приходилось отпрашиваться с работы, объясняя вызов в суд не являются основанием для взыскания морального вреда, поскольку суд выписывает повестку и делает отметку, что является оправдательным документом и данное отсутствие не является прогулом, а указывает на уважительную причину. Тем самым никак не могло повлиять на выплату ей заработанной платы, а обращение за юридической помощью к адвокату - это личное право любого гражданина, также суд вправе назначить государственного защитника. Таким образом, физические страдания истицы сводятся лишь к затратам на дорогу в суд. Кроме того, просил суд учесть, что он нигде не работает, состоит на учете в центре занятности г. Бирска, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сметанина О.В. оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления, ей разъяснено право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу.

В связи с необоснованным уголовным преследованием Сметаниной О.В. законом установлено возмещение морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Сметанина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда Сметаниной О.В. суд отказывает, поскольку истица не доказала, что причина обращения в больницу связано именно с ее уголовным преследованием.

Суд также отказывает в возмещении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 поскольку по уголовному делу он проходил только свидетелем, истица не доказала причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика.

В части взыскания с ответчика услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет данные требования в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ: при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из материалов дела видно, что мировой судья рассматривал уголовное дело частного обвинения и за участие в деле Сметанина О.В. заплатила адвокату, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Поскольку при вынесении приговора не был решен вопрос об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Сметанина А,А. в пользу Сметаниной О.В, оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физического лица составляет - <данные изъяты> рублей. Поскольку истица Сметанина О.В. освобождена от уплаты данной государственной пошлины, то госпошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с ответчика Сметанина А.А. в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сметаниной О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 к Сметанину Андрею Александровичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина А.А. в пользу Сметаниной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к Сметанину А.А. о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать со Сметанина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: