Дело № 2-580/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя истца Облецова А.В. – Хамитова С.А., ответчицы Фаритовой Г.А., ее представителя адвоката Шарипова И.Р., ответчика Хадеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Облецова А.В. к Хадееву А.Г. и Фаритовой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У с т а н о в и л:

Облецов А.В. обратился в суд с иском указав на то, что на основании исполнительного листа Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с Хадеева А.Г. <данные изъяты> руб. Бирским межрайонным отделом УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Хадееву А.Г. Акт ареста был вручен Хадееву А.Г., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Однако, не смотря на арест указанного автомобиля и соответственно запрет на распоряжение автомобилем, Хадеев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Фаритовой Г.А.

Просит суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Представитель истца Хамитов С.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что автомобиль был арестован законно. Хадеев А.Г. продав автомобиль, находящийся под арестом, совершил преступление по ст. 312 УК РФ, за которое осужден. Исходя из того, что Хадеев в силу закона не имел право продавать арестованный автомобиль, считает, что договор купли-продажи следует признать недействительным. Из-за того, что Хадеев продал автомобиль Облецов не может рассчитывать на получение денежных средств от реализации арестованного имущества в счет исполнения решения суда в его пользу. На вопросы пояснил, что они предположительно думают, что Фаритова Г.А. знала о том, что автомобиль арестован, была ли сделка действительно денежной, так же не знает, считает, что цена следки – <данные изъяты> тыс. руб. занижена. Полагает так же, что сделка имела формальный мнимый характер, с целью скрыть автомобиль от реализации.

Ответчик Хадеев А.Г. иск не признал, суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был арестован судебными приставами. В ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужны были деньги для погашения кредита в Уралсибе. С этой целью он продал указанный арестованный автомобиль. Фаритова Г.А. при этом не знала, что автомобиль арестован, он ей об этом не говорил. Автомобиль фактически продал за <данные изъяты> тыс. руб., оформили как за <данные изъяты> тыс. руб., в тот же день он отдал деньги за кредит в Уралсибе. За реализацию указанного в иске арестованного автомобиля он уже осужден по ст. 312 УК РФ.

Ответчица Фаритова Г.А. иск не признала. Ее представитель Шарипов И.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Фаритова Г.А. продала свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> тыс. руб., а ДД.ММ.ГГГГ купила у Хадеева А.Г. автомобиль <данные изъяты> официально за <данные изъяты> тыс. руб. Купля-продажа не носила формальный характер, Фаритова Г.А. приняла автомобиль, переоформила его на свое имя, пользовалась им. При совершении оспариваемой сделки она не знала, что автомобиль арестован, она является добросовестным покупателем.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Как видно из обстоятельств дела действительно на основании исполнительного листа Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу в том числе – Облецова А.В. с Хадеева А.Г. <данные изъяты> руб. Бирским межрайонным отделом УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Хадееву А.Г., акт ареста был вручен Хадееву А.Г.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Хадеев А.Г. в нарушение закона продал арестованный автомобиль Фаритовой Г.А., что подтверждается договором купли-продажи.

Облецов А.В. оспаривает указанный договор купли-продажи по тем основаниям, что он является заинтересованным лицом, поскольку за счет реализации арестованного автомобиля могли быть взысканы денежные средства по исполнительному листу о взыскании в его пользу долга с Хадеева А.Г., а так же по тем основаниям, что Хадеев А.Г. зная, что не имеет права продавать арестованный автомобиль – продал его, чем совершил уголовно наказуемое деяние.

Истец в обоснование иска ссылается на ст.ст. 166, 167 и ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в данном случае факты говорят о том, что оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку:

ДД.ММ.ГГГГ Фаритова Г.А. продала свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> тыс. руб. ФИО7, что подтверждается представленными договором купли-продажи и актом приема – передачи автомобиля.

Уже ДД.ММ.ГГГГ Фаритова А.Г. купила у Хадеева А.Г. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Фаритова А.Г. приняла указанный автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от того же числа.

Автомобиль зарегистрирован на имя Фаритовой Г.А. в органах ГИБДД, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Фаритова А.Г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В».

Таким образом, судом установлено, что условия оспариваемого договора сторонами надлежащим образом исполнены, это подтверждается тем, что Фаритова Г.А. зарегистрировала автомобиль на свое имя, распоряжалась автомобилем.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Фаритовой Г.А. без нарушений действующего законодательства, фактически сторонами исполнен без каких-либо претензий.

Доказательств о том, что Фаритова Г.А. знала, что приобретает арестованный автомобиль – суду не представлено.

Представитель истца - Хамитов С.А. так же в судебном заседании указал на то, что сделка носила формальный характер, т.е. была мнимой, совершена только с целью увести автомобиль от возможной реализации.

Однако суд считает, что при условии, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда нет оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

При условии, что Фаритова Г.А. собственником автомобиля стала в предусмотренном законом порядке, ее право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что автомобиль был арестован и продавец знал об этом.

Продавец автомобиля Хадеев А.Г. как установлено судом на основании показаний представителя истца и самого Хадеева А.Г. уже осужден за противоправные действия за отчуждение арестованного автомобиля по ст. 312 УК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной - нет, и поэтому иск Облецова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Облецова А.В. к Хадееву А.Г. и Фаритовой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: П/П

Копия верна Судья: Родионова С.Р.