2-404/11 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП



Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 404-11

Именем Российской Федерации

г. Бирск 25 июля 2011 года

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием представителя истца Смольникова А.Г., ответчика Токарева А.П., его представителя адвоката Нидворягина В.Г., при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО15 к Токареву ФИО16 об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова О.С. обратилась в суд с иском к Токареву А.П., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, , принадлежащего на праве собственности Ефимовой О.С., под управлением Ефимова М.М. и автомобиля ИЖ 27117, г/н , под управлением Токарева А.П.. Согласно постановления Бирского ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности был привлечен водитель Ефимов М.М.. Указанное постановление по жалобе Ефимова М.М. было отменено решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, принадлежащему Ефимовой О.С., причинены значительные повреждения, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Также истица понесла дополнительные расходы: почтовые в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг ООО «ФИО17» в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.. Просит установить вину Токарева А.П. в совершении ДТП, взыскать с Токарева в её пользу стоимость ремонта и дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, дополнил их требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб., просил их удовлетворить, суду показал, что ДТП произошло до перекрестка, удар автомашине Токарева пришелся в заднюю часть, а если бы он поворачивал, то тогда бы удар был в бок.

Ответчик иск не признал, суду показал, что ехал со стороны <адрес> в <адрес> на автомашине ИЖ 27117 «пирожок» за ним ехала грузовая «фура». Когда спускались к перекрестку Николаевка-Пономаревка, метров за 50 до перекрестка началась сплошная линия, он включил сигнал поворота и стал прижиматься к разделительной полосе слева. Фура стала объезжать его с правой стороны. Он увидел в зеркало, что сзади по встречной полосе приближается автомашина. Он остановился и не стал поворачивать, чтобы пропустить эту автомашину. Но произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Удар произошел на его полосе движения. Удар пришелся в запасное колесо, поэтому повреждения были незначительными, и он за страховой выплатой не обращался. Срок страховки его автомобиля на момент ДТП истек, и он не успел её продлить. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ 21053, который нарушил правила обгона.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, суду показал, что на автомашине ВАЗ-21053 двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним по своей полосе шла «фура». Он начал обгон «фуры» с выездом на встречную полосу, скорость была 90 км/ч. Когда начал обгон, то не видел, что впереди перекресток. Также, когда начал обгон, то разметка была пунктирная, а сплошная линия началась уже позднее, считает, что в данном случае обгон на перекрестке не запрещен так как двигался по главной дороге. Когда обгонял «фуру», то увидел, что из-за «фуры» резко на встречную полосу для поворота налево выехал автомобиль, резко затормозил, но произошло столкновение. Обгон начал примерно за 50 метров до перекрестка. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ИЖ 27117, который должен был перед совершением поворота налево, раз позади идущая автомашина уже начала маневр обгона.

Свидетель ФИО9 суду показал, что отбирал объяснения по факту ДТП, обстоятельства не помнит, так как прошло много времени. На данном перекрестке очень часто случаются ДТП. Виноват обычно водитель совершающий обгон.

Свидетель ФИО10 суду показал, что выносил постановление по имеющимся материалам дела, сам на место ДТП не выезжал, основывался на имеющейся схеме и объяснениях. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, который нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД, то есть не соблюдал дистанцию, двигаясь с высокой скоростью перед перекрестком. Когда поступила жалоба на постановление, то сам отвез материал в <адрес>, в управление ГИБДД, где постановление было отменено и материал был направлен на новое рассмотрение, однако в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> не поступил, решение по данному материалу до сих пор не принять.

Свидетель ФИО11 суду показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему. В настоящее время все обстоятельства не помнит, но считает, что правила дорожного движения нарушил водитель ВАЗ-21053, который совершал обгон колонны на перекрестке, где запрещен обгон. Водитель должен был видеть, что автомобиль поворачивает налево, и обязан был перестроиться на свою полосу. Это одна из типичных форм ДТП. Если водитель начал обгон до сплошной линии, то должен перестроиться на свою полосу, когда начинается сплошная. Из видеозаписи видно, что тормозной путь составляет более 19 метров, при таком тормозном пути скорость вероятно была около 100 км/ч.

Свидетель ФИО12 суду показала, что при рассмотрении административного материала по жалобе на постановление она лично опрашивала участников ДТП, подготовила проект решения по жалобе на постановление. Постановление было отменено в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, виновное лицо не установлено, дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что на главной дороге обгон на перекрестке не запрещен, но если началась сплошная линия, то водитель, вышедший на обгон, должен перестроиться на свою полосу. Это уже считается выездом на встречную полосу.

Свидетель ФИО13 суду показал, что когда подъезжал к перекрестку, то видел, что на встречной полосе стояли автомашины «пятерка» и «пирожок», видел тормозной путь от «пятерки», однако на каком расстоянии – не помнит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.8.1 указанных Правил следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из п.8.5 указанных Правил следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п.11.1 указанных Правил следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п.11.2 указанных Правил следует, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Из Приложения к указанным Правилам следует, что линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

линия разметки 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, указано, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота, совершил столкновение с а\м ИЖ 27117.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление отменено в связи с тем, что схема ДТП составлена не в полном объеме, административное дело возвращено в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, на новое рассмотрение.

Согласно ответа на запрос суда из УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный материал ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> не поступал.

Из представленной по запросу суда Дислокации дорожной разметки и дорожных знаков 101-го километра автодороги Уфа-Бирск-Янаул следует, что пересечение с примыкающей дорогой расположено на 293-м метре указанного отрезка автодороги. При этом, на 34-м метре установлен дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой"; с 80-го по 235-й метр нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1; с 235-го по 275-й метр нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; с 275-го по 312-й метр нанесена дорожная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; на 274-м метре установлен дорожный знак 6.10.1 "Указатель направлений".

Из имеющейся в материалах дела копии схемы ДТП следует, что расстояние от дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений" до заднего колеса автомобиля ВАЗ-21053 составляет 19 метров в сторону <адрес>; расстояние от заднего колеса автомобиля ВАЗ-21053 до места столкновения составляет 4,8 метра в сторону <адрес>; место столкновения расположено на встречной для обоих транспортных средств полосе.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи расположения транспортных средств после ДТП видно, что от дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений" до задних колес автомобиля ВАЗ-21053 просматривается тормозной путь по встречной полосе движения.

Из совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств расположено на 288-м метре 101-го километра автодороги <адрес>, на стороне дороги, предназначенной для движения встречного направления, в пределах перекрестка с примыкающей второстепенной дорогой, обозначенного дорожным знаком 2.3.1 и дорожной разметкой 1.7.

Суд считает, что в действиях водителя автомобиля ИЖ 27117 Токарева А.П. не усматривается нарушений ПДД, так как он совершал маневр поворот налево с включенным заблаговременно указателем поворота, из крайнего левого положения, не нарушая обозначенную дорожной разметкой 1.7 полосу движения в пределах перекрестка.

Напротив, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 Ефимова М.М. суд усматривает нарушение п.11.1 ПДД, так как Ефимов М.М. начал маневр обгона не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Ефимов М.М. в этом случае мог совершить разрешенный п.11.2 ПДД обгон справа. Кроме того, Ефимов М.М. не выполнил требования дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, продолжив движение по встречной полосе после того, как прерывистая линия перешла в сплошную.

Показания Ефимова М.М. о том, что когда он начал обгон, то не видел, что впереди перекресток, суд не может принять во внимание, так как дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" установлен за 250 метров до перекрестка.

Показания Ефимова М.М. о том, что в момент начала обгона была не сплошная линия, а прерывистая, и что обгон он начал примерно за 50 метров до перекрестка, в сочетании с дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, согласно которой дорожная разметка 1.1 началась за 53 метра до места столкновения, а перед ней на протяжении 155 метров имелась дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствуют о том, что Ефимов М.М. имел возможность выполнить требования ПДД, не допустить выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и, соответственно, не совершить столкновение с автомобилем ИЖ 27117.

При таких обстоятельствах суд считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21053 Ефимова М.М..

Поскольку виновных действий со стороны Токарева А.П. суд не установил, а в действиях Ефимова М.М. судом вина установлена, а также то, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, с учетом требований ст.1079 и ст.1083 суд считает исковые требования Ефимовой О.С. к Токареву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что источником повышенной опасности вред жизни и здоровью истицы причинен не был, а каких либо иных оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования Ефимовой О.С. к Токареву А.П. о возмещении морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Установить, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 101-м километре автодороги <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, , принадлежащего на праве собственности Ефимовой О.С., под управлением Ефимова М.М., и автомобиля ИЖ 27117, г/н , под управлением Токарева А.П., виновным является ФИО18, нарушивший требования п.11.1 ПДД и требования дорожной разметки 1.1, установленные Приложением № 2 к ПДД.

В иске Ефимовой ФИО19 к Токареву ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено17 августа 2011 года.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков