Дело № 2-390-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бирск 03 августа 2011 года

Бирский районный суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием истца Фазылова А.М., его представителя Гилязетдинова Н.М., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО3 (дов. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), прокурора Кисличко А.А., при секретаре Гридневой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фазылова ФИО10 к Войсковой части 62078 о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем

У С Т А Н О В И Л:

Фазылов А.М. обратился с указанным иском к Войсковой части 62078, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, которую проходил в <адрес>, в/ч 62078.

ДД.ММ.ГГГГ при несении суточного наряда получил по вине ответчика военную травму. Находясь на стационарном лечении в Омском госпитале перенес операцию на голень правой ноги, поставили пластину с 8 винтами, ДД.ММ.ГГГГ был комиссован и в результате стал инвалидом 3 группы. Считает, что по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, т.е моральный вред, размер компенсации, с учетом тяжести и продолжительности болезни оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, при этом истец суду показал, что находясь в суточном наряде по автопарку, по указанию дежурного открыл и удерживал от закрытия ворота для проезда автомашины КАМАЗ, под управлением контрактника, когда передняя часть автомашины проехала, подул сильный ветер, правой ногой он отступил назад, чтобы удержать ворота и в это время автомашина задними колесами наехала на ногу, в результате чего он получил травму в виде перелома правой голени.

Впоследствии по просьбе командования части, сказал, что ногу придавило воротами, в результате сильного порыва ветра, эти показания были записаны в официальных документах.

Ответчик в/ч 62078 своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких либо данных о уважительности причин неявки суду не представил, поэтому суд в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ просила в иске отказать, пояснив, что истцу в связи с полученной травмой были выплачены страховые суммы, из представленных истцом документов следует, что полученная им травма согласно заключению ВВК расценивается как заболевание полученное в период военной службы, что не дает права военнослужащим на получение возмещения вреда по нормам Гражданского кодекса, независимо от причин увольнения с военной службы. Истцом не представлено доказательств виновности в причинении вреда здоровью истцу со стороны ответчика в/ч 62078.

Прокурор, просил вынести решение по усмотрению суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ со слов освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в части закрывал ворота гаража тяжелой техники, споткнулся, порывом ветра дверь наехала на правую голень, в результате чего получил травму. Доставлен в ФГУ «335 ВГ СибВО» МО РФ, госпитализирован в травматологическое отделение и находился на лечении с 2202.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Из заключения ВВК следует, что заболевание получено в период военной службы. Признан ограничено годным к военной службе.

Согласно ответа Военной прокуратуры Омского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ж/1870 следует, что обращение Фазыловой А.Р. рассмотрено по существу. В ходе надзорных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий в/ч 62078 рядовой Фазылов А.М., находясь в суточном наряде по парку, около ДД.ММ.ГГГГ мин., совместно с рядовым ФИО8 по команде дежурного по парку прапорщика ФИО7 пошли открывать ворота ПТОРа, для выгона автомобильной техники из помещения ПТОРа для постановки ее на открытую площадку. В результате порыва ветра, рядового Фазылова А.М. створкой ворот опрокинуло на землю и придавило ногу. После чего Фазылову А.М, была оказана стационарная медицинская помощь в ФГУ «ФИО11» Минобороны России.

Как следует из объяснений ФИО8 опрошенного в соответствии с судебным поручением судьей Мелеузовского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фазыловым А.М. были в суточном наряде по машинному парку. 22.02.2008 года днем пришли контрактники, у них застряла автомашина, контрактник Коляда попросил открыть ворота гаража. Старший по наряду дал команду открыть ворота, несмотря на то, что был выходной день. Он открывал одну створку ворот, Фазылов – другую. Был сильный ветер. От порыва ветра створки стали закрываться, Фазылов не удержал свою створку, и нога попала под створку двери. Услышал крики когда подбежал к ФИО6, он лежал на снегу и кричал: «Нога,нога». От чего произошло повреждение ноги не знает, возможно наехал КАМАЗ, а возможно придавило створкой двери.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 данной статьи следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной правовой нормы защите подлежат только нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств того, что вред истцу был причинен виновными действиями ответчика - истцом суду не представлено, доводы ответчика о том, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, так же своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких либо иных доказательств предусмотренных ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, приведших его к получению травмы суду представлено не было и не доказал, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела усматривается, что травма ответчиком получена в результате его неосторожных действий, в виду стечения неблагоприятных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Фазылова А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фазылова ФИО12 к Войсковой части 62078 о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011 года.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков