Дело №2-537-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бирск 02 августа 2011 года Бирский районный суд РБ всоставе председательствующего судьи НедорезковаД.В., при секретаре ГридневойЕ.Н., сучастием представителя истца ХалитовойЗ.Д. - ХалитовойД.Р. (дов №№ года), представителя ответчика БеляевойМ.Е. (дов. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8. (дов. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитовой Зульхизы Дильмухаметовны кАдминистрации МР Бирский район и г. Бирск опризнании права собственности наземельный участок площадью 528 кв. м. Установил: ХалитоваЗ.Д., обратились всуд, суказанным иском указав на то, что Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ её заявление обустановлении юридического факта было удовлетворено (судья ФИО9 Решение вступило взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ ионо было исполнено. Судом было решено: Установить факт допущенной ошибки вдоговоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, аименно, что площадь земельного участка, составляет 528 кв. м., а не 505 кв. м. Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> иБирского района ФИО10. внести исправления: вдоговор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ впункт 1 «и расположенном научастке земли мерою 505 кв. метров» указать 528 кв. метров и всвидетельство оправе нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов; «мерою в 505,00 кв. м.» указать мерою в 528,00кв. м. Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено - по заявлению <адрес>. Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление обустановлении факта, имеющего юридическое значение - оставлено без рассмотрения иразъяснено, лицам, участвующем вделе, что данный спор может быть разрешен впорядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г Бирск, <адрес> <адрес> допущена ошибка, аименно впункте 1 данного договора площадь моего земельного участка указана 505 кв. м., вместо правильного 528 кв. м., всвязи счем, всвидетельстве оправе нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также допущена ошибка, аименно вданном свидетельстве площадь земельного участка указана также 505 кв. м., вместо правильного 528 кв. м., как указано вдоговоре № от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении вбессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома направе личной собственности, который указан впункте 2 договора купли-продажи моего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Чтобы исправить ошибку, допущенную при заключении договора купли-продажи моего дома от ДД.ММ.ГГГГ впункте 1 и всвидетельстве оправе нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № обратилась кнотариусу. Ошибка, допущенная при заключении договора купли-продажи жилого дама подтвердилась нотариусом <адрес> ФИО11 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, и внастоящее время нотариус <адрес> 3.3. Галяутдинова аналогичным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № подтвердила ошибку вдоговоре купли продажи дома. Вписьмах, адресованных мне, сообщалось: «Согласно решения исполнительного Комитета Бирского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 выделен земельный участок по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, площадью 528 (пятьсот двадцать восемь) кв. м. По договору № предоставления вбессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома направе личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Государственным нотариусом Бирской Государственной нотариальной конторы за №, ФИО2 предоставлен направе бессрочного пользования земельный участок, значищийся под №№ по <адрес>ёва <адрес>, имеющий по фасаду15,0 метров, по задней меже15,0 метров, по правой меже35,0 метров, по левой меже35,0 метров, общей площадью528,0 кв. метров. При составлении договора купли-продажи жилого дома снадворными постройками иземельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 ФИО13, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бирской Государственной нотариальной конторы ФИО12 по реестру №, впункте 1 допущена арифметическая ошибка. Арифметическая ошибка заключается втом, что вдоговоре от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан размер площади земельного участка т.е. указан 505,00 кв. метров. Тем более, впункте 2 договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО2 направе личной собственности по договору оботводе земельного участка вбессрочное пользование, удостоверенному вБирской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ № исправки Бирского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. А вдоговоре от ДД.ММ.ГГГГ за № впункте 1 есть описание границ земельного участка суказанием площади земельного участка 528,0 кв. м. И по вышеуказанным документам площадь земельного участка по данному адресу составляет 528,0 кв. метров. Значит фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, действительно составляет 528,0 кв. метров, а не 505,0 кв. м.», на основании ст.ст.151-133, 194 ГПК РФ просит: признать право собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, просил ихудовлетворить Представитель ответчика возражала удовлетворению заявленных требований, просила суд признать их ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Администрация Бирского района и г. Бирск, ни какого отношения к участку истицы принадлежащем ей на праве собственности, не имеет, каких либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок истице не выдавала, спора о праве на указанный земельный участок между Халитовой З.Д. и Администрацией МР Бирский район и г. Бирск нет. Представитель третьего лица суду показал, что спор о праве на оспариваемый истицей земельный участок был между его доверителем ФИО14 и истицей Халитовой, данный спор был рассмотрен Бирским районным судом, а затем Верховным судом РБ, в иске ФИО5 отказано, в настоящее время ими направлена надзорная жалоба. В соответствии со ст. 41 ч.1 УПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истица в судебном заседании ходатайства по поводу замены ненадлежащего ответчика надлежащим не заявила, на предложение суда о замене ответчика ответила отказом. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующему: Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица унаследовала имущество, в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка мерою в 505 кв.м., принадлежавшее на праве собственности ФИО4 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного суда РБ в иске ФИО5, к ФИО15 об определении границ земельных участков и сносе пристроя к дому отказано, при этом Судебной коллегией определено, что имеет место сложившийся в границах ДД.ММ.ГГГГ года порядок пользования земельными участками. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной правовой нормы защите подлежат только нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей, каких либо доказательств о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика, суду представлено не было. Из искового заявления, усматривается, что истица требует внести изменения в документы, подтверждающие ее право владения наследственным имуществом, что в компетенцию ответчика не входит. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежат. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, ст. 37 ЖК РФ, суд, Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении исковых требований Халитовой ФИО16 кАдминистрации МР Бирский район и г. Бирск опризнании права собственности наземельный участок площадью 528 кв. м. - отказать Решение может быть обжаловано вВерховный суд РБ втечение 10 дней содня изготовления решения вокончательной форме. Решение вокончательной форме изготовлено 04 августа 2011года. Судья Бирского районного суда: п/п Копия верна. Судья: Д.В.Недорезков