Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года. г. Бирск

Судья Бирского районного суда РБ Аюпов Д.А., при секретаре Абрамовой С.Л., с участием истца Абдуллина Т.В., представителя истца Хамидуллина Ф.З., ответчика Нуртдинова Б.М., представителя ответчика Валитовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Абдуллин Т.В. к Нуртдинов Б.М. о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Абдуллин Т.В. обратился в суд с иском к Нуртдинов Б.М. указав на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ продать ему фундаментные блоки, за что в тот же день получил от него <данные изъяты>) рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ продать ему плиты перекрытия ПКЖ и фундаментные блоки, за что получил в тот же день <данные изъяты> рублей. По двум договорам ответчик получил <данные изъяты>) рублей. Ответчик условия договора не выполнил, стройматериалы не доставил, деньги не вернул. По условиям договоров ответчик в случае нарушения сроков доставки обязан выплатить неустойку в размер 3 % от стоимости стройматериалов за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика основной долг по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании снизил исковые требования, просил взыскать только основной долг, судебные издержки. Кроме того пояснил, что по устной договоренности и по предложению ответчика в счет погашения неустойки пользовался автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, перевозил фундамент. Сам лично заправлял автомашину и рассчитывался с водителем.

Ответчик, иск не признал, суду показал, что действительно с истцом заключил договор поставки стройматериалов, но не исполнил его условия. Сумму основного долга истцу выплатил, так как по устной договоренности передал ему в пользование автомашину <данные изъяты> для осуществления транспортных услуг. Заправку автомашины и заработную плату водителю оплачивал истец. Кроме того истец отдал автомашину в пользовании индивидуальному предпринимателю ФИО6. Автомашиной пользовался длительное время, услуги автомашины <данные изъяты> оцениваются 1 час – <данные изъяты> руб., считает, что с истцом полностью рассчитался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по просьбе Абдуллин Т.В. и ФИО7 у него работал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7. Автомашиной пользовался только, когда был занят его личный автомобиль <данные изъяты>, и не успевал выполнять все заказы. Автомашину соляркой заправлял сам. Водителю заработную плату не платил, только по случаю рождения внучки отдал ему <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что слышала разговор мужа с Абдуллин Т.В. об автомашине <данные изъяты>. Из содержания разговора поняла, что муж дал автомашину <данные изъяты> Абдуллину за долги, а тот передал ФИО6.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал водителем на автомашине <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, которую тот передал индивидуальному предпринимателю ФИО6. Занимался доставкой стройматериалов. Заправлял автомашину, выписывал накладные на товар ФИО6. Заработную плату ему не заплатили. После рождения внучки, когда он попросил, ФИО6 дал ему <данные изъяты> руб.

Между Абдуллин Т.В. и ФИО7 заключен договор купли – продажи с доставкой, который соответствует требованиям ст.ст. 454, 455, 456,457 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ продать и доставить истцу фундаментные блоки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, согласно ст. 487 ГК РФ.

Ответчик условия договоров не выполнил, а именно не доставил товар в установленный договорами срок, однако получил в счет оплаты товара <данные изъяты>) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты за товар.

Утверждения ответчика, о том, что он рассчитался с истцом полностью вследствие передачи ему в пользование автомашины <данные изъяты> для осуществления транспортных услуг не подтверждаются ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями. Кроме того использование истцом автомашины, принадлежащей ответчику не является предметом вышеуказанного спора. Ответчик вправе обратится в суд с требованиями о взыскании за пользование транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец в судебном заседании снизил исковые требования до основного долга, возмещение уплаченной государственной пошлины подлежит из этой суммы, а именно <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Согласно приложенной квитанции расходы по составлению искового заявления составляют 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Абдуллин Т.В. к Нуртдинов Б.М. о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Нуртдинов Б.М. в пользу Абдуллин Т.В. в возмещении долга по договору купли - продажи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Копия верна. Судья: Аюпов Д.А.