РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., при секретаре Зиновой О.С., с участием истицы Венгелевских Ю.А., ответчика Ляпустина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВЕНГЕЛЕВСКИХ ФИО6 к ЛЯПУСТИНУ ФИО7 о взыскании долга по договору займа, установил: Венгелевских Ю.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпустин А.Г. взял у неё деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть по первому требованию. Однако до сего времени Ляпустин А.Г. долг не вернул, хотя она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг. Просит суд взыскать с ответчика, основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их. Ответчик Ляпустин А.Г. в судебном заседании иск Венгелевских Ю.А. не признал, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устраивался на работу к ИП Венгелевских грузчиком. Когда он вышел на работу, истица заставила его написать расписку о том, что якобы он взял у неё деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически он деньги в долг не брал. Через полгода он уволился, но расписку истица ему не вернула. Через 1,5 месяца после того как уволился, ему позвонила истица и сообщила, что она провела ревизию и они остались ей должны <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Определяя юридическую природу соглашения, заключенного между Венгелевских Ю.А. и Ляпустиным А.Г. суд считает, что в данном случае заключен договор займа. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Из расписки видно, что ответчик Ляпустин Ю.А. взял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей у Венгелевских Ю.А., при этом обязался вернуть долг по первому требованию. Условия в случае не возврата основной суммы займа ответчиком в установленный срок не оговорены. В судебном заседании истица потребовала взыскать сумму основного долга и судебные расходы – госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако проценты за пользование её денежными средствами в указанный период времени истица не потребовала. Из квитанции, представленной Венгелевских Ю.А. видно, что ею уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. К показаниям ответчика Ляпустина А.Г., данных в судебном заседании, суд относится критически, так как спор о подлинности расписки данной Ляпустиным А.Г., отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что иск Венгелевских Ю.А подлежит удовлетворению, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма основного долга <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ляпустина ФИО8 в пользу Венгелевских ФИО9 основной долг – <данные изъяты> рулей, судебные расходы: гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>