Р Е Ш Е Н И Е (дело № 2-448-11)

Именем Российской Федерации

г. Бирск 25 августа 2011 года

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего Недорезкова Д.В., при секретаре Гридневой Е.Н., с участием истца Нурисламовой Ф.Г., ее представителя Черновского А.В., представителя ответчика Рыжова Д.В., представителей третьего лица ГУ РО ФСС — Бакировой Г.Б., Габдуллина Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Нурисламовой Фариды Газбетдиновны к ИП Кузьмину С.П. о изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Нурисламова Ф.Г., обратилась в суд с указанным иском, указав на то, что она работала у ответчика в должности мойщицы посуды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, к заявлению приложила медицинские документы. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в расторжении трудового договора, требуя представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 4 и ДД.ММ.ГГГГ.12.04.2011 года направила почтой дополнительное заявление об увольнении к нему приложила медицинские справки и заключение аллерголога, о том, что у нее имеются противопоказания к муке и хлору. ДД.ММ.ГГГГ представила оправдательные документы, но ответчик их не принял и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил с работы по ст. 81 ч.1 п. «в» п.п. «а» ТК РФ, за прогул, считает, что увольнение с такой формулировкой не законно, так как подала заявление об увольнении после долгой стойкой нетрудоспособности. С такой записью в трудовой книжке не сможет найти другую работу и встать на учет в центр занятости населения. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред который она оценивает в 200000 рублей. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон по медицинским заключениям, взыскать плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Нурисламова Ф.Г. и ее представитель исковые требования уточнили, отказались от иска в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, просили взыскать за время вынужденного прогула с 4 мая по 19 мая — 500 рублей, взыскать моральный вред поскольку здоровье истицы из за переживаний пошатнулось, чем ей был причинен моральный вред, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Рыжов Д.В. с исковыми требованиями в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за 14 дней с 4 по 19 мая в размере 500 рублей признал, в части взыскания морального вреда с исковыми требованиями не согласился просил в этой части иск оставить без удовлетворения. Представители третьего лица, суду показали, что согласно имеющихся у них документов, оплата по больничным листам из фонда обязательного страхования истице произведена в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, Нурисламова Ф.Г. работала у ответчика мойщицей посуды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтой в адрес ответчика заявление о увольнении в котором указывает 2 основания увольнения, «по сокращению штата (по состоянию здоровья), в дальнейшем на работу не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ направляет истице письмо в котором просит уточнить основания увольнения.

12 апреля истица направляет в адрес ответчика дополнение к заявлению об увольнении в котором просит расторгнуть трудовой договор по сотоянию здоровья, при этом, документов дающих право работодателю уволить работника по указанным основаниям не прилагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, данное требование истица получила на руки в тот же день.

Нурисламова Ф.Г. работодателю больничные листы не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова Ф.Г. было направлено письмо с уведомлением, что она будет уволена за прогулы и было предложено явиться за трудовой книжкой.

28 апреля Нурисламова Ф.Г. получила указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова Ф.Г. обратилась к ответчику с просьбой изменить формулировку увольнения, по обоюдному согласию сторон формулировка увольнения была изменена, было составлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, дата составления соглашения была указана ДД.ММ.ГГГГ. Так же был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении за прогулы был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию иска.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что фактически днем прекращения трудового договора между сторонами является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84?. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истице не направляли, таким образом ответчиком нарушены положения указанной статьи.

В соответствии со ст. 234 Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки…

Как было указано выше и это не оспаривается сторонами, трудовая книжка истице была выдана спустя 2 недели со дня прекращения трудового договора, таким образом суд, считает, что истица имеет право на возмещение не полученного заработка за время вынужденного прогула.

Сторонами в судебном заседании было достигнуто соглашение о том, что средний заработок за указанный период составляет 500 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Поскольку судом установлено, что работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки ответчику, то суд считает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлены квитанции на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, согласно платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Нурисламова Ф.Г. к ИП Кузьмин С.П. о изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузьмин С.П. в пользу Нурисламова Ф.Г. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размер 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, всего 1300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков