Р Е Ш Е Н И Е 29 сентября 2011 г. г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием истцов Ровникова М.Я., Ровниковой В.Л., их представителя Ровникова О.М., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОВНИКОВА ФИО8, РОВНИКОВОЙ ФИО9 к ПОТЕРИКИНОЙ ФИО10, ПОТЕРИКИНУ ФИО11 о расторжении договора займа, изменении способа исполнения решения суда на понуждение заключения договора пожизненного или постоянной ренты, установил: Истцы обратились в суд, указав, что между ними и ответчиками были заключены два договора займа и один договор солидарного поручительства, согласно которых ответчики получили от них <данные изъяты> руб. и обязались уплачивать <данные изъяты> от размера кредиторской задолженности ежемесячно. На случай просрочки платежей, по одному из договоров предусмотрено присоединение процентов на сумму займа, другим — увеличение размера начисляемых процентов до <данные изъяты> ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., платежи прекратились и они обратились в суд с исковым заявлением. Согласно решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики исковые требования полностью признали. Несмотря на то обстоятельство, что они не заключали никаких соглашений об изменении или прекращении договоров, суд удовлетворяя их требования, не изменил и ни расторг их, после вынесения указанного судебного постановления добровольно исполнять свои договорные обязательства ответчики перестали. Возбужденные в соответствии с судебным постановлением исполнительные производства результата не дали. Вынесенное судом решение по настоящее время не исполнено, не исполняется либо исполняется крайне ненадлежащим образом. Поэтому размер кредиторской задолженности по судебному постановлению с причитающейся ему индексацией по договорам займа на настоящий момент достиг весьма значительной суммы, существенно превышает крупный и особо крупный размер, установленный нормами уголовного права и поскольку даже решение суда по настоящее время не исполнено, безусловно, не может быть погашен путем надлежащего исполнения. При таких условиях, в соответствии со ст.450-453 ГК РФ должникам было направлено требование о расторжении заключенных ранее договоров займа, прекращении индексации. А также предложено погасить решение суда со всем причитающимся крупным размером индексации путем заключения договоров постоянной или пожизненной ренты по правилам гражданского законодательства. Предметом ренты, закон в ст.ст. 583, 590, 597 ГК, периодически выплачиваемую денежную сумму в размере, определяемом сторонами и не противоречащим закону. Кроме того денежная форма выплат, по соглашению сторон в соответствии с законом могут осуществляться в натуральной форме, то есть путем предоставления вещей, выполнения работ, оказания услуг и так далее. В соответствии со ст. 395, 401 ГК РФ должник отвечает за неисполнение денежного обязательства, поэтому невозможность его исполнения, не влечет прекращения его обязательств. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 310, 409, 414, 445 ГК РФ должник обязан заключить не противоречащий закону договор. В силу ст. 589 ГК граждане имеют право быть получателями и заключать заявленные договора ренты. Согласно почтового уведомления, требование о прекращении индексации судебного решения, то есть о расторжении договоров займа, предложение об изменении способа их исполнения, получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, от исполнения своих обязанностей и погашения крупного размера задолженности, ответчики необоснованно уклоняются. На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе ставить перед судом, вынесшим решение или перед судом по месту исполнения решения вопросы об изменении способа порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Просит суд признать, что нарушение договорных обязательств, вызванное ненадлежащим исполнением и обстоятельствами, затрудняющими принудительное исполнение судебного постановления, является существенным, превышает крупный, особо крупный размер кредиторской задолженности, в связи, с чем индексацию прекратить, договора займа, на основании которых вынесено судебное постановление - расторгнуть. Способ исполнения решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также всей причитающейся к нему индексации изменить на понуждение ответчиков заключить с ними договора постоянной или пожизненной ренты по правилам гражданского законодательства, местом исполнения настоящего (денежного) обязательства в соответствии со ст.316 ГК, определить место жительства кредитора: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец Ровников М.Я. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что он был в службе судебных приставов <адрес>, но никакого продвижения по его делу к настоящему времени нет. У ответчиков имеется железобетонное оборудование, которое оценено в миллион рублей. Им нужны деньги, то есть получить у ответчиков задолженность, согласно решения суда. Истица Ровникова В.Л. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их. Представитель истцов Ровниковых М.Я., В.Л. – Ровников О.М. в судебном заседании показал, что истцы являются его родителями. Имеется решение суда от <данные изъяты> года о взыскании с ответчиков долга по договорам займа, однако ответчики до сего времени долг не погасили. Ответчики Потерикин Ю.С. и Потерикина Л.А. в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему: Из решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск Ровниковых М.Я., В.Л. к Потерикиным Л.А., Ю.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворен, взыскано с Потерикиной Л.А. и Потерикина Ю.С. в солидарном порядке в солидарную пользу Ровникова М.Я. и Ровниковой В.Л. <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний истцов и их представителя в судебном заседании к моменту рассмотрения данного дела решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Поэтому вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм не может быть поставлен и разрешен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением об изменении способа исполнения решения суда, фактически предъявили новые исковые требования – понуждение ответчиков заключить с ними договора постоянной или пожизненной ренты. Согласно с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд вправе изменить способ исполнения, вступившего в законную силу решения суда в рамках данного решения, при этом не изменяя формулировку и сути решения суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит отказу в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска РОВНИКОВА ФИО12 и РОВНИКОВОЙ ФИО13 к ПОТЕРИКИНОЙ ФИО14, ПОТЕРИКИНУ ФИО15 о расторжении договора займа, изменении способа исполнения решения суда на понуждение заключения договора пожизненного или постоянной ренты отказать. Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>