РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 г. г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием истца - ответчика Верещагина А.А., его представителя Фатхиева И.Н., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВЕРЕЩАГИНА ФИО7 к МУСИНОЙ ФИО8 о взыскании долга по договору займа, встречному иску МУСИНОЙ ФИО9 к ВЕРЕЩАГИНУ ФИО10 о признании сделки договора займа недействительной и несостоявшейся, установил: Верещагин А.А. обратился в суд, указав, что согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мусина Р.Г. взяла у него деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей и согласно расписки обязалась вернуть долг по его требованию в течение 1 дня с момента предъявления требования либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.8 договора было оговорено, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик уплачивает пеню с расчета 0,3 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчицей до сего времени деньги не возвращены, добровольно возвращать не желает. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга с процентами за пользование денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Мусина Р.Г. обратилась в суд, с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда устроилась на работу, Верещагин А.А. заставил её под угрозой увольнения подписать договор займа и подписать безденежную расписку о получении у него якобы взаймы денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Это было сделано им для того, чтобы если она допустит недостачу во время работы, то что бы он таким образом, мог подать в суд и взыскать с неё сумму недостачи. Но за время работы никаких недостач не было. Он обещал, что если недостач не будет, то он никогда не воспользуется данным договором и распиской для получения несуществующего долга. Если даже он имел какое-то намерение в будущем дать ей в займы, то данная конкретная сделка не состоялась. Никаких денег она от Верещагина А.А. не получала. Пока работала в <данные изъяты>, где он является учредителем, она боялась подать иск о признании сделки недействительной и несостоявшейся, так как обещали сразу уволить. Потому как найти работу в <адрес> очень тяжело она подписала данный договор. До подачи Верещагиным иска на основании договора и расписки она не знала, что он совершил обман. Просит суд признать договор займа и расписку недействительной и несостоявшейся безденежной сделкой, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины. Ответчица Мусина Р.Г. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Определяя юридическую природу соглашений, заключенных между Верещагиным и Мусиной Р.Г. суд считает, что в данном случае заключен договор займа. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица Мусина Р.Г. взяла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей у Верещагина А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение одного дня с момента требования займодавца о возврате займа. Кроме того имеется договор займа, в котором в п. 8 оговорено, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик уплачивает пеню с расчета 0,3 % от просроченной суммы займа за каждый просроченный день. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В п. 9 договора займа указано, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа по настоящему договору к указанному сроку, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке по месту жительства/нахождения истца. При таких обстоятельствах истец-ответчик правомерно предъявил свои требования к заемщику. Суд, проверив расчеты истца - ответчика, находит их верными. Сумма долга по кредиту, процентам, определена истцом с учетом условий договора. Поэтому подлежит взысканию с ответчицы – истицы Мусиной Р.Г. по расписке и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того подлежит взысканию судебные расходы: гос. пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Встречный иск Мусиной Р.Г. к Верещагину А.А. о признании сделки договора займа недействительной и несостоявшейся подлежит отказу, так как ответчица – истица в подтверждение своих исковых требований суду никаких доказательств не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Верещагина ФИО11 к Мусиной ФИО12 о взыскании денежного долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мусиной ФИО13 в пользу Верещагина ФИО14 основной долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Мусиной ФИО15 к Верещагину ФИО16 о признании сделки договора займа недействительной и не состоявшейся отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: П<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и показал суду, что сумма долга с процентами составил <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы: гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанций. Встречный иск Мусиной Р.Г. Верещагин А.А. не признал