Дело № 2-451-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Бирск ДД.ММ.ГГГГ

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего Недорезкова Д.В., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истца Калачева Т.М., представителей ответчика Лукманова Д.А. и Хамидуллин Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Т.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Бирская государственная социально-педагогическая академия» (ГОУ ВПО БирГСПА) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калачева Т.М. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО БирГСПА о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что работала с марта 1986 года в ГОУ ВПО БирГСПА в должности старшего лаборанта кафедры теоретической физики и физической электроники. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока ей должны были выдать трудовую книжку и произвести расчет. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду по Республике Башкортостан. В результате проверки, проведенной по ее заявлению, было выявлено нарушение трудового законодательства по статье 84.1 ТК РФ и Бирской ГСПА было дано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать ей трудовую книжку. Хотя данное предписание было дано ДД.ММ.ГГГГ, администрация ВУЗа не торопилась его выполнить. Только 25 февраля вечером она получила телеграмму-уведомление, с предложением явиться 28 февраля в отдел кадров академии, ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получением трудовой книжки, но в уведомлении не было предложено выслать трудовую книжку по почте. 1 марта направила в адрес БирГСПА электронное письмо с просьбой выслать ей, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, трудовую книжку по почте, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено ценным письмом с описью заявление о пересылке трудовой книжки по почте. Но до сих пор нет ответа. Также она не смогла получить справку о зарплате, копии документов. Трудовая книжка до сих пор находится у Ответчика, что приводит ее к выводу, что администрация ВУЗа не собирается подчиняться законам РФ. Низкая зарплата, установленная ей руководством ВУЗа, привела к ухудшению ее материального положения, возникла необходимость устраиваться на более оплачиваемую работу. Нарушая законодательство, ответчик поставил ее в унизительное положение раба, которому не позволяют устроиться на более оплачиваемую работу, жить более достойно и найти применение своим знаниям, умениям и возможностям. Полгода не имея возможности трудоустроиться на постоянное место работы, лишилась средств к существованию, возможности оплачивать коммунальные платежи. В результате неоплаченные суммы коммунальных услуг теперь взыскиваются через судебные органы, начисляются пени, что также вызывает дополнительное расстройство и расходы. Являясь в своей семье единственным источников доходов, так как сын у нее студент, а дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, была поставлена в очень трудное положение. Право на труд, закреплено не только в Конституции РФ, но и в Международной конвенции по правам человека. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой трудовой книжки и невозможностью в связи с этим устроиться на работу, добавилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями работодатель внушает всем, кто ее окружает, мысль о невозможности законным способом защищать свои права. Это губительно сказывается на морально-психологическом климате в ее семье, пагубно отражается на ее детях, усложняет ее взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Неправомерные действия со стороны ответчика, которые нарушают ее гражданские и трудовые права, законные интересы, гарантированные Конституцией и действующим законодательством, унижает ее профессиональное и человеческое достоинство, дискредитирует ее в глазах коллег, жителей города. Действия ответчика лишили ее права не только трудоустроиться на более оплачиваемую работу, но и на государственные гарантии в виде пособия по безработице. Незаконными действиями работодателя ей и ее семье причинен значительный моральный вред. Просит изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения, обязать ответчика выслать трудовую книжку по почте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере <данные изъяты> рублей и перечислить на банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> окладов <данные изъяты> рублей), в соответствии с коллективным договором т.к. отработала в ВУЗе более 20 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Калачева Т.М. иск поддержала, уменьшив исковые требования в части выдачи трудовой книжки, так как трудовую книжку получила, суду показала, что заявление на увольнение передала в отдел кадров через заведующего кафедры ДД.ММ.ГГГГ. После этого на работу не выходила по семейным обстоятельствам – болел отец, сама тоже болела, о причине невыхода на работу не сообщала. С работодателем был заключен договор о полной материальной – ответственности. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке за трудовой книжкой не получила, в конверте было только уведомление о явке для сдачи товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности не сдавала, не отрицает этого. В декабре 2010 года к ней домой пришли представители БирГСПА, чтобы подписать акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Приходил завкафедрой Шакирьянов Э.Д. и бухгалтер. Зарплату должны были перечислить на карточку. Акты подписала. Уведомление о явке для получения трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам получила, но конкретно в этот день не могла прийти, в другой день тоже не пошла, просила в своем заявлении, направленном по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, направить трудовую книжку по почте. Обратилась в правовую инспекцию труда, получила ответ о нарушении ст. 84.1 ТК РФ.

Представитель ответчика Лукманова Д.А. (дов.№2 от 30.052011 года) иск не признала и показала, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию Калачева Т.М. в отдел кадров поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было согласовано с заведующим кафедрой Шакирьянов Э.Д. с его визой: «С отработкой 14 дней с передачей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ». В этот же день заявление было согласовано с проректором по учебной работе Сафиханов Р.Я., ректором БирГСПА наложена виза «ОК. В приказ. ДД.ММ.ГГГГ». Со следующего дня Калачева Т.М. на работу ходить перестала, на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей в связи с увольнением Калачева Т.М. Председателем комиссии были предприняты меры по приглашению Калачева Т.М. на прием-передачу ТМЦ, так как без ее участия комиссия не могла начать прием-передачу. Из БирГСПА был направлен по месту жительства Калачева Т.М. представитель. Но она дверь не открывала, от общения уклонялась. До истечения срока отработки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она ни разу на работу не пришла, что подтверждается составленными актами. Таким образом в течение двух недель не могли организовать работу комиссии по прием-передаче товарно-материальных ценностей. Принимать какие-либо меры воздействия на Калачева Т.М. также не могли, так как причину ее невыхода на работу не знали, объяснение истребовать также не могли. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о прекращении трудового договора с формулировкой «По собственному желанию». После издания приказа об увольнении также пытались связаться с Калачева Т.М., но она на звонки не отвечала – комиссия начать работу по прием-передаче ценностей не могла. Кроме того, Калачева Т.М. должна была погасить полученную в Академии ссуду. ДД.ММ.ГГГГ Калачева Т.М. было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой в любое удобное для нее время и уведомление о явке для сдачи товарно-материальных ценностей. Данные уведомления ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Но она в Академию не являлась, о причине неявки не уведомила. В подотчете у Калачева Т.М. числилось товарно-материальных ценностей на сумму более миллиона рублей. Без принятия на место Калачева Т.М. другого человека полноценно организовать учебно-практические занятия было невозможно. И комиссия была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ провести прием-передачу ценностей без участия Калачева Т.М. При прием-передаче выявилась недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан объективно установить сумму недостачи, причины ее образования, наличие (либо отсутствие) противоправного поведения материально-ответственного лица в недостаче, наличия причинной связи между действиями работника и недостачей продолжали искать Калачева Т.М., чтобы отобрать у нее объяснение и принять по возникшей недостаче решение. Не получив ее объяснение по обстоятельствам недостачи не могли обращаться с заявлением о взыскании причиненного ущерба и в суд. ДД.ММ.ГГГГ в БирГСПА поступил запрос государственного инспектора труда в РБ о представлении для проверки документов в связи с поступлением к ним обращения Калачева Т.М.. По результатам проверки, 04 февраля ими получен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию Инспекции труда: необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить Калачева Т.М., с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, выдать Калачева Т.М. трудовую книжку в связи с ее увольнением.

Во исполнение данного предписания, ДД.ММ.ГГГГ Калачева Т.М. была направлена телеграмма с уведомлением о вручении с просьбой подойти в отдел кадров БирГСПА ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки. Телеграмма Калачева Т.М. получена, но она не являлась. Считает, что Калачева Т.М. бездействовала, на вызовы не являлась преднамеренно, никто ее ни к чему не принуждал, права ее не нарушены. Любой работник должен знать не только свои права, но и исполнять обязанности. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика - Хамидуллин Ф.З. (дов. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) дал аналогичные пояснения и пояснил суду: что БирГСПА при наличии оснований для увольнения за прогул, уволила Калачева Т.М. по собственному желанию, так как она проработала в Академии с 1986 года. У Калачева Т.М., была возможность, чтобы прийти получить трудовую книжку. Если заболела, имела право направить заявление об отзыве заявления об увольнении. Ее поведение нелогично и нечестно. Если Калачева Т.М., как она неоднократно указывает в исковом заявлении, хотела трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, имела такую реальную возможность – то в ее интересах было, придти и подписать и акт приема-передачи ТМЦ, и приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Проработав столько лет, не погашала даже полученную беспроцентную ссуду. Она обратилась в правовую инспекцию лишь через пять месяцев после получения приглашений о явке за трудовой книжкой. Она не направила электронное письмо о болезни отца, о своей болезни, не сообщала по электронной почте почему она не является за трудовой книжкой, и не направила заявление по электронной почте о направлении ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ – в последний день отработки и в день издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ – после получения уведомления, как она утверждает, только о явке для участия в прием-передаче товарно-материальных ценностей, в декабре 2010 года, когда пришли к ней домой, чтобы она подписала акт приема-передачи. Истец сама поставила и себя и семью в тяжелое материальное положение, поступила не только нечестно и недобросовестно, но злоупотребляла правами. Истец хочет выправить материальное положение за счет Академии, которая не просила ее увольняться, не только знала и понимала ее тяжелое материальное положение – но и помогала – выдала ссуду, фактически деньги взаймы, которые она в Банке получила бы за проценты. Увольнять за прогулы также не стали. Считает, что истица злоупотребила правом. В иске просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ГОУ ВПО БирГСПА на должности старшего лаборанта кафедры теоретической физики с назначением материально-ответственным лицом с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Истица написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. С визой заведующего кафедрой Шакирьянов Э.Д. о согласии на увольнение с отработкой 14 дней с передачей материальных ценностей и письменно согласовав с проректором БирГСПА, с визой ректора БирГСПА заявление передано в отдел кадров. Данное обстоятельство также подтверждается ее заявлением, истцом также не оспаривается.

Передав заявление об увольнении, Калачева Т.М. на работу больше не вышла, о наличии какой-либо уважительной причины невыхода на работу в БирГСПА не сообщала. Признав факт невыхода на работу с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, истец показал, что болела, также был болен ее отец, но свои доводы не подтвердила. На телефонные звонки с места работы она не отвечала.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковырзова Н.В. показала суду, что Калачева Т.М. звонила она, а также заведующий кафедрой Шакирьянов Э.Д. с просьбой явиться для приема и передачи материальных ценностей. Когда дозвонились, истица обещала прибыть, но не явилась. До ДД.ММ.ГГГГ, истица не пришла. Прием-передача товарно-материальных ценностей была проведена без нее, уже после увольнения.

Кроме показаний свидетеля, факт невыхода на работу Калачева Т.М. с 03 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком актами.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право прекратить работу только по истечении срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст. 80 ТК РФ и с разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение за прогул может быть произведен и в случае оставления без уважительной причины работы лицом и до истечения двухнедельного срока предупреждения. (п. 39-б). Однако с учетом продолжительности работы Калачева Т.М. в БирГСПА и ее материального положения и семейных обстоятельств, ее уволили не за прогулы, а согласно заявления – по собственному желанию.

Таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ Калачева Т.М. на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даны не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако учитывая ее заявление, она была уволена ответчиком по собственному желанию. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально-ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации. Во исполнение данного Закона, приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением ст. лаборанта Калачева Т.М. создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей с включением в состав комиссии Калачева Т.М. В связи с невыходом Калачева Т.М. на работу и неявкой на прием-передачу товарно-материальных ценностей, комиссия не могла начать работу. Только ДД.ММ.ГГГГ прием-передача товарно-материальных ценностей была проведена, без участия Калачева Т.М. По результатам приема-передачи выявлена недостача подотчетных Истцу товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вследствие неявки Калачева Т.М. для участия в работе комиссии Ответчик не смог исполнить свои обязанности с соблюдением указанных прав и интересов Калачева Т.М., предусмотренных указанной статьей Трудового кодекса РФ.

Доказательств о наличии каких-либо уважительных причин неявки на прием-передачу товарно-материальных ценностей Калачева Т.М. в суд не представила.

Данное бездействие Калачева Т.М. суд оценивает также недобросовестным поведением, направленным на препятствование исполнению Ответчиком предусмотренных Трудовым кодексом РФ обязанностей.

Как следует из материалов, Калачева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда РФ. По результатам проверки Государственной инспекцией труда выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал Ответчика в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ознакомить Калачева Т.М. под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора. Калачева Т.М. вдать трудовую книжку в связи с ее увольнением.

Во исполнение данного предписания телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Калачева Т.М. с просьбой явиться в отдел кадров БирГСПА для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки. Телеграмма вручена Калачева Т.М. в этот же день, что подтверждается отметкой телеграфиста.

Но Калачева Т.М. в отдел кадров БирГСПА не явилась с приказом о расторжении трудового договора не ознакомилась, трудовую книжку не получила.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что в телеграмме ответчика о явке для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и за получением трудовой книжки не было предложено выслать трудовую книжку по почте не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- действительно, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Но данное правило применяется в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. Суд учитывает, что невозможность выдачи Калачева В.М. трудовой книжки была обусловлена нарушением ею же трудовой дисциплины, т.е. прогулом.

- из данной статьи следует, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Т.е. инициатива обращения за трудовой книжкой должна исходить первоначально от работника. Данный смысл Закона подтверждается и нормой ст. 140 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

- обязанность Калачева Т.М. явиться за трудовой книжкой и расчетом подтверждается также и тем, что она должна была участвовать в прием-передаче товарно-материальных ценностей, пояснить причины недостачи, а также рассчитаться при получении расчета за непогашенную ссуду, полученную у работодателя.

- указанный довод Истца опровергается ее доводами, а именно: неоднократно указывающая в исковом заявлении о том, что вследствие задержки в выдаче трудовой книжки она не могла устроиться на более высокооплачиваемую работу, Калачева Т.М. действуя добросовестно и ответственно должна была сама явиться за получением трудовой книжки, а не ждать, пока ее направят и только через пять месяцев обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда. Наличие у нее реальной возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу, Истица в суде не подтвердила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы Калачева Т.М. являются выдуманными и необоснованными, а ее бездействие – прогул с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, отказ от явки на прием-передачу товарно-материальных ценностей, по приглашению от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, а впоследствии и для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, для получения трудовой книжкой – при отсутствии уважительных причин, являются следствием ее преднамеренно недобросовестного поведения.

Суд не может не согласиться и находит убедительными и обоснованными доводы представителя Ответчика о том, что Калачева Т.М., проработавшая с 1986 года, имеющая высшее образование, будучи в семье единственным работающим, прежде чем уволиться, нашла бы реально более высокооплачиваемую работу, найдя такую работу сама должны была быть заинтересованной в короткие сроки рассчитаться по месту работы, получить трудовую книжку - чтобы не потерять имеющуюся возможность, а не бездействовать в течение 5 месяцев, а потом, проигнорировав приглашения Работодателя, обратиться в Республиканскую инспекцию труда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд руководствуется разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Калачева Т.М. к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Бирская государственная социально-педагогическая академия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия Верна. Судья: Недорезков Д.В.