Дело № 2-947/11 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 31 октября 2011г. г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Цысь В.Н., представителя истца Зидыгановой И.М., ответчика Волкова А.Б., представителя ответчика Черновского В.В., дело по иску Цысь В.Н. к Волкову А.Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, У с т а н о в и л: Цысь В.Н. обратился в суд с иском, указав на то, что ответчик Волков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ принятый им на работу охранником, умышленно повредил его имущество: разбил стекла в дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты>, повредил экран телевизора <данные изъяты>. За свои противоправные действия Волков А.Б. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Волкова А.Б. в его пользу материальный ущерб: <данные изъяты>.- за порчу телевизора <данные изъяты>; <данные изъяты> - за монтаж стекол на дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истец Цысь В.Н. и представитель истца Зидыганова И.М. иск поддержали в полном объеме. Цысь В.Н. моральный вред мотивирует своими нравственными страданиями, тем что после того как он увидел, что сломан телевизор ему стало плохо, он обращался к врачу, хотя доказательств у него нет. Двери в кафе, стекла которых разбил Волков, ему отремонтировал ФИО5 по договору подряда за <данные изъяты> тыс. руб. Телевизор, который разбил Волков, был приобретен в кредит Максимовой Е.С., с которой у него имеется устная договоренность о том, что он сам будет выплачивать за телевизор кредит. С учетом процентов за кредит, телевизор, который был сломан Волковым стоит <данные изъяты> руб. При осуждении Волкова проценты не были учтены, но он приговор мирового судьи не обжаловал. Ответчик Волков А.Б. и его представитель Черновский В.В. иск признали частично. Ответчик согласен возместить материальный ущерб в сумме указанной в приговоре мирового судьи, который вступил в законную силу. Для взыскания морального вреда полагают, что оснований не имеется. Третье лицо Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, с учетом мнения сторон, определением суда вынесенного на месте постановлено: рассмотреть данное дело без участия Максимовой Е.С. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00ч. Волков А.Б. находясь в качестве охранника в помещении кафе <данные изъяты>, принадлежащем ИПБОЮЛ Цысь В.Н., расположенном по адресу <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, ударив несколько раз кулаком, разбил стекла на дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> причинив ущерб на сумму <данные изъяты> так же ударив кулаком, повредил экран настенного жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>., тем самым Волков А.Б. причинил ИПБОЮЛ Цысь В.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указанным приговором Волков А.Б. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как уже указано выше мировым судьей при вынесении приговора установлено, что разбив стекла на дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> Волков А.Б. причинил Цысь ущерб на сумму <данные изъяты>.; повредив экран настенного жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>, причинил ущерб на сумму <данные изъяты> тем самым Волков А.Б. причинил ИПБОЮЛ Цысь В.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>. Цысь В.Н. просит суд взыскать с Волкова А.Б. за разбитые стекла в дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> <данные изъяты>., состоящие из <данные изъяты> – стоимости стекла (что подтверждено справкой), и <данные изъяты> – расходов понесенных им на демонтаж разбитых стекол и установку новых стекол. Требуемая сумма <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, поэтому она подлежит взысканию в пользу Цысь В.Н. В подтверждение суммы <данные изъяты> тыс. руб. за расходы понесенные истцом на демонтаж разбитых стекол и установку новых стекол в дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> Цысь В.Н. суду представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5, акт приема-сдачи выполненных работ и распиской о получении ФИО5 от Цысь <данные изъяты> тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ Однако из анализа указанных документов не усматривается, что демонтаж разбитых стекол и установка новых стекол произведена именно в дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты>, разбитых Волковым А.Б., кроме того, из товарно-кассового чека об оплате <данные изъяты>. за стекло следует, что стекло на ремонт сломанных дверей Цысь приобретено только ДД.ММ.ГГГГ Более того, сам истец на вопросы суда показал, что в его кафе <данные изъяты> имеется 10 дверей, четыре из которых со стеклянными вставками. Какой-либо сметы на демонтаж разбитых стекол и установку новых стекол в дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> не составлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма <данные изъяты> за демонтаж разбитых стекол и установку новых стекол в дверях банкетного зала и холла кафе <данные изъяты> не может быть взыскана с Волкова А.Б. в пользу Цысь. Истцом заявлено требование о взыскании с Волкова <данные изъяты> за порчу телевизора <данные изъяты> с учетом процентов якобы выплачиваемых Цысь за указанный телевизор. Однако в судебном заседании со слов истца Цысь и представленных доказательств (договора №, данных о взносах) установлено, что указанный телевизор приобретался Максимовой Е.С. в кредит в ООО «Лесси» и по устной договоренности был передан Цысь в пользование с условием оплаты кредита за телевизор истцом. Таким образом, из изложенного следует, что фактически сломанный Волковым телевизор вообще принадлежит Максимовой Е.С., суду не представлено данных о том, какую именно сумму оплатил и обязан оплатить за телевизор Цысь, на каких именно условиях был передан телевизор. Но поскольку приговором суда установлено, что ущерб за сломанный телевизор причинен Цысь на сумму <данные изъяты>., то суд принимает указанное обстоятельство за основу и полагает необходимым взыскать с Волкова А.Б. в пользу Цысь В.Н. в счет возмещения ущерба за испорченный телевизор <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Цысь В.Н. с Волкова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того, Цысь В.Н. заявлено требования о возмещении с Волкова А.Б. морального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно действующему законодательству РФ (ст.ст.150, 151 ГК РФ) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага и личные неимущественные права. Поскольку в действиях Волкова А.Б. в отношении Цысь В.Н. не усматривается действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права, у суда нет оснований для удовлетворения его требований в части взыскания морального вреда, поэтому гражданский иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Цысь В.Н. к Волкову А.Б. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично: Взыскать с Волкова А.Б. в пользу Цысь В.Н. <данные изъяты>. В удовлетворении иска Цысь В.Н. к Волкову А.Б. в части взыскания морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: П/П Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.