РЕШЕНИЕ Дело № 2-657/11 Именем Российской Федерации 07 октября 2011 г г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В.. с участием представителя истицы Сурковой Ю.М. - Гилязетдинова Н.М. по доверенности № 1-414 от 21 февраля 2011 года, представителя ответчика - ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Филоновой СВ. по доверенности № 1/3131 от 01.04.2011 года, представителя министерства финансов РФ Семеновой Г.Н. по доверенности № 221 от 22.012010 года, при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурковой Ю.М. к ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ, УВД по г. Новый Уренгой, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ОВД, установил: Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была взята под стражу сотрудниками ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ и препровождена в Учреждение <данные изъяты> в <адрес>, где содержалась по ДД.ММ.ГГГГ. Она была задержана и содержалась под стражей незаконно, так как приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена к <данные изъяты> годам лишения условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Постановлением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УИИ № ГУФСИН России по РБ условное осуждение было отменено и судимость снята. Она была освобождена из-под стражи только после того, как её муж съездил в <адрес> и привез копию указанного приговора. Незаконными действиями сотрудников ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ ей нанесен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей: поездка мужа в <адрес> - <данные изъяты> рублей, за проживание в гостинице - <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката - <данные изъяты> рублей и оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел возмещается за счет федеральной казны. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, в которой просит рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истицы Сурковой Ю.М. - Гилязетдинов Н.М. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ Филонова СВ. в судебном заседании иск Сурковой Ю.М. не признала, при этом показала, что им принципиально важно, какой ОВД виновен в случившемся. Бирский ОВД действовал на основании розыскного задания УВД <адрес>. Они являются инициатором розыскного задания в отношении Сурковой Ю.М., они же должны были прекратить дело, по миновании надобности или его исполнения по существу. Считает, что по данному делу Бирский ОВД не может быть ответчиком, поэтому просит суд исключить из состава ответчиков. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ Семенова Г.Н. в судебном заседании иск Сурковой Ю.М. не признала, при этом показала, ответственность ответчика возникает при незаконности его действий. В данной ситуации действия сотрудников ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ в рамках закона, поэтому иск Сурковой не обоснован. Суркова суду не представила никаких документов, подтверждающих вину ОВД по Бирскому району и г. Бирск, а так же УВД по <адрес>. Считает, что в данной ситуации соответчиком по делу должен быть Министерство внутренних дел РФ. Ответчик ОМВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, направил отзыв, из которого следует, что иск не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно справки № ФБУ ИЗ <данные изъяты> министерства юстиции РФ, выданной Сурковой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобождена по приговору Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Сурковой Ю.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Исполнение данного определения возложено на УВД <адрес>, соответственно инициатором направления в республику Башкортостан розыскного задания в отношении Сурковой Ю.М. является УВД <адрес>. Из ответа Новоуренгойского городского суда на запрос ОСУ ИЗ № о необходимости в дальнейшем содержании под стражей Сурковой Ю.М. видно, что она была этапирована из СИЗО <адрес> в ИВС при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Суркова Ю.М. приговором Новоуренгойского городского суда Суркова Ю.М. была осуждена к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года и освобождена из-под стражи в зале суда. По исполнению розыскного задания суда розыскное дело подлежит прекращению. Разрешение указанного вопроса, в соответствии с законодательством РФ возложено на должностных лиц ОВД - инициатора розыскного задания. В данной конкретной ситуации ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ является исполнителем розыскного задания по розыску Сурковой Ю.М. и в его компетенцию не входит проверка законности задания. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ не усматривается нарушение законности, так как ими гражданка Суркова Ю.М. была задержана и препровождена в ИЗ-<данные изъяты> <адрес> РБ во исполнении розыскного задания УВД <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о привлечении в качестве соответчика УВД <адрес>, которое было удовлетворено судом. Согласно ст. 1069 ГК РФ обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает при наличии одновременно следующих условий - претерпевания вреда; - неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом - вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданин; результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальных образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Обязательство по возмещению вреда, за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1070 ГК РФ, возникает только при наличии одновременно следуют условий: претерпевания вреда, неправомерности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действиями (бездействием) и наступившим вредом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истицей заявлены исковые требования о взыскании морального вреда причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, иных требований как то признание незаконными действий органов внутренних дел истцом не заявлялись, однако каких либо доказательств незаконности действий ответчиков суду представлено не было. Из смысла ст. 1070 ГК РФ следует, что ответственность наступает лишь в случае установления незаконности действий, в данном случае незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба с ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ, ОМВД России по г. Новый Уренгой и Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ не имеется, поскольку не установлена вина ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ, ОМВД России по г. Новый Уренгой поэтому суд считает, что иск Сурковой Ю.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сурковой Ю.М. к ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ, ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа и Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ОВД отказать. Решение может быть обжаловано и принесено представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: п/п
Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков