Дело № 2-997/11

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

21 ноября 2011г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истицы Ладыгиной З.И., ее представителя Саитовой Ф.Г., ответчика Ладыгина В.М., третьего лица - несовершеннолетнего ФИО6, его законного представителя Белюшиной Н.А., представителя Валитовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ладыгиной З.И. к Ладыгину В.М. о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

Ладыгина З.И. обратилась в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор передачи жилых квартир в совместную собственность между ответчиком - ее мужем Ладыгиным В.М. и Администрацией г. Бирска.

На основании данного договора квартира <адрес> была передана в совместную собственность

Ладыгину В.М. - ответчику (ее мужу)

Ладыгиной З.И. - ей

ФИО3 - их сыну

ФИО4 - ее отцу.

Все они были зарегистрированы и проживали в данной квартире, следовательно, у каждого была равная доля в данной квартире (по 1/4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу, чтобы составить договор дарения своей 1/4 доли в квартире сыну - ФИО3. При этом он предоставил Регистрационное удостоверение № выданное Бирским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО10 была допущена ошибка при составлении договора дарения, так как в п. 1 она указывает, что Ладыгин В.М. дарит сыну ФИО3 двухкомнатную квартиру, а в п. 2 указывает, что квартира принадлежит дарителю на основании Регистрационного удостоверения № выданное Бирским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей юридической неграмотности «Даритель» и «Одаряемый» данные несоответствия не заметили, подписали договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО3. После его смерти они обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением для принятия наследства. Она им сообщила, что на основании представленных документов невозможно бесспорно установить какое же имущество принадлежало наследодателю - вся квартира или только доля в квартире.

Считает, что данный договор дарения является недействительным, так как нарушены ее имущественные права. Ответчик не мог распоряжаться ее 1/4 долей в квартире, также 1/4 долей ее отца - Аранцева ФИО4.

Ее отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей после смерти отца. Из сообщения нотариуса Галяутдиновой 3.3. следует, что после его смерти наследники в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не заведено.

Просит суд договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ладыгиным В.М. и ФИО3 признать недействительным.

Определить, что данное решение суда будет являться основанием для возврата долей в первоначальное положение.

Ладыгина З.И. иск поддержала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру приватизировали на четверых. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын пошли к нотариусу оформить договор дарения 1/4 доли квартиры принадлежавшей ее мужу сыну – ФИО3 Почему там оформили договор на всю квартиру, она не знает. О том, что в договоре дарения указана вся квартира узнала только после смерти сына. Хотя договор дарения и был у них в квартире, но она в него не вникала, полагала, что как договорились о дарении 1/4 доли, так и в нем указано, ее к нотариусу ФИО10 никто не приглашал, свою долю квартиры она никому не отдавала. В настоящее время нотариус ФИО15 ей сказала, что 1/4 доли квартиры ее отца – ФИО5 будет переоформлена на нее, поскольку она единственная наследница и проживала с ним на момент его смерти.

Представитель истицы Ладыгиной З.И. – Саитова Ф.Г. суду показала, что поддерживает свою доверительницу, они полагают, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, поскольку о том, что в оспариваемом договоре дарения предметом договора была вся квартира, а не только 1/4 доли принадлежавшая Ладыгину В.М., ее доверительница узнала только при оформлении наследства после смерти сына. Признанное права собственности за Ладыгиной З.И. и ФИО5 на долю квартиры по договору приватизации никто не отменял.

Ответчик Ладыгин В.М. иск Ладыгиной З.И. признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нотариусу, чтобы подарить своему сыну – ФИО3 свою 1/4 доли приватизированной квартиры <адрес>. Он не мог на тот момент подарить сыну всю квартиру, поскольку по 1/4 доли в указанной квартире принадлежало его жене – Ладыгиной З.И., его тестю - ФИО4 и сыну – ФИО3 Почему у нотариуса так оформили он и не знает, в суть договора не вникал, поскольку знал, что идет к нотариусу дарить сыну свою 1/4 доли квартиры. На вопросы третьего лица пояснил, что квартиру в <адрес> на расширение к уже имеющейся квартире в <адрес> он получил в ДД.ММ.ГГГГ, а уже потом подарил свою долю сыну. Поскольку в договоре дарения указана вся квартира, то полагает, что договор нужно признать недействительным, так как там ошибка, поэтому иск признает.

Третье лицо – несовершеннолетний ФИО6 (сын умершего ФИО3), действующий с согласия своей матери, своего мнения по иску не имеет, доверят своей матери и представителю Валитовой Г.Ю.

Законный представитель третьего лица ФИО6 – Белюшина Н.А. суду показала, что в указанной квартире <адрес> они жили до того как ФИО3 заболел, потом они сдали эту квартиру, так как нужны были деньги на лечение ФИО3 После смерти ФИО3 его родители заняли квартиру и их туда не пускают. Считает иск необоснованным.

Представитель ФИО6 и Белюшиной Н.А. – Валитова Г.Ю. суду показала, что Ладыгиной З.И. пропущен срок исковой давности, поскольку живя с ответчиком Ладыгиным В.М. вместе, она знала о договоре дарения, договор был в их семье, она могла с ним ознакомиться. Более того, считает, что в регистрационном удостоверении, приложенном к договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вся квартира принадлежит Ладыгину В.М. Так же полагает, что Ладыгин В.М. умышленно подарил квартиру сыну, чтобы получить квартиру в <адрес>. Просит суд в иске Ладыгиной З.И. отказать.

Нотариусы нотариальных округов г. Бирска и Бирского района ФИО14 и ФИО15 просят рассмотреть дело без их участия.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Бирска с одной стороны и Ладыгиным В.М., действующим от имени семьи по их совместному соглашению, заключен договор приватизации, согласно которому квартира <адрес> передана в совместную собственность Ладыгину В.М., Ладыгиной З.И., ФИО3, ФИО4 (т.е. фактически их доли равные – по 1/4 доли у каждого). Данный договор приватизации зарегистрирован в Бирском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись №, инвентарное дело №.

Согласно дубликату регистрационного удостоверения на право собственности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> зарегистрирована за Ладыгиным В.М., Ладыгиной З.И., ФИО3, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между Ладыгиным В.М. и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому Ладыгин В.М. подарил своему сыну ФИО3 двухкомнатную квартиру <адрес>. Договор дарения заверен нотариусом ФИО10 Из п. 2 договора дарения следует, что указанная квартира принадлежит Ладыгину В.М. на основании регистрационного удостоверения, выданного в Бирском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ г. Бирска от ДД.ММ.ГГГГгожа за №.

Указанный договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Бирска ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из архивного дела, истребованного судом у нотариуса, следует, что в регистрационном удостоверении, приложенном к договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вся квартира принадлежит Ладыгину В.М.

Однако из исследованных судом иных доказательств, а именно: Справки ГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности в том числе Ладыгиной З.И., ФИО5 на указанную квартиру, подтвержденное регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ – сохранено; Справки ГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, где доли квартиры <адрес> Ладыгиной З.И. и ФИО5 указаны по 1/4, а ФИО3 - 1/2 (1/4 +1/4= 1/2).

При таких обстоятельствах следует однозначный вывод, что на момент заключения Ладыгиным В.М. с ФИО3 оспариваемого договора дарения Дарителю принадлежало только 1/4 доли квартиры <адрес>, и он никак не мог распоряжаться долями, принадлежавшими ФИО4 и Ладыгиной З.И. и указание на то, что Ладыгиным В.М. подарена вся квартира ФИО3 является не верным.

Одаряемый ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились – Ладыгина З.И. – истица по данному делу, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р. – третье лицо по делу, действующий с согласия своей матери – Белюшиной Н.А..

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 наследники в нотариальную контору не обращались, наследственное дело не заведено.

Довод представителя третьего лица Валитовой Г.Ю. о том, что Ладыгиной З.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд находит не убедительным, поскольку совершенно очевидно то обстоятельство, что Ладыгины перед заключением договора дарения обсуждали в семье о том, что Ладыгин В.М. подарит сыну свою 1/4 доли квартиры, а никак не всю квартиру, что подтвердили в судебном заседании истица и ответчик. Ладыгина З.И. стороной договора дарения не являлась, только то обстоятельство, что договор дарения был в их семье среди документов, не говорит о том, что она его изучала и уже тем более вникала или обязана была вникать в его суть.

Доказательств о том, то Ладыгина З.И. знала о том, что и ее доля в квартире вошли в число подаренных долей ее мужем их сыну – суду не представлено.

Истицей представлено суду сообщение нотариуса ФИО14 Ладыгиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на основании представленных документов невозможно бесспорно установить какое же имущество принадлежало наследодателю - вся квартира или только доля в квартире.

Поэтому суд считает, что Ладыгина З.И. узнала о нарушении ее прав уже после смерти сына, поэтому ею не попущен срок исковой давности для обращения в суд.

Довод представителя третьего лица Валитовой Г.Ю., о том, что договор дарения составлялся для того, чтобы Ладыгины могли получить квартиру на расширение в <адрес>, суд находит неубедительным, поскольку со слов Ладыгиных квартиру в <адрес> они получили уже в ДД.ММ.ГГГГ, что третьим лицом не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив оспариваемый договор дарения, Ладыгин В.М. распорядился в том числе не принадлежащим ему имуществом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность совершенной сделки и соответственно признание ее недействительной.

Однако с учетом того, что Ладыгин В.М. не отрицает то обстоятельство, что он имел намерение подарить свою 1/4 доли квартиры сыну ФИО3 имея на то законные основания, и истица об этом тоже знала, указанное обстоятельство не оспаривала, суд считает, что с учетом принципа справедливости и интересов несовершеннолетнего ФИО6 – законного наследника умершего ФИО3, договор в части дарения Ладыгиным В.М. 1/4 доли квартиры <адрес> (принадлежавшей ему на основании договора приватизации) – своему сыну ФИО3 – подлежит оставлению без изменения, а оспариваемый договор дарения признанию недействительным только в части дарения Ладыгиным В.М. ФИО3 3/4 доли квартиры <адрес>, которая ему фактически не принадлежала.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ладыгиной З.И. к Ладыгину В.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично:

Признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ладыгиным В.М. и ФИО3 недействительным в части дарения 3/4 доли квартиры <адрес>.

В остальной части договор дарения, а именно дарения Ладыгиным В.М. своему сыну ФИО3 1/4 доли квартиры <адрес> - принадлежавшей ему на основании договора приватизации – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.