Дело № 2-1020/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя истца Хаматова Ф.К. – Каримова М.Х., ответчиков Хаматьянова К.К., Хаматьяновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Хаматова Ф.К. к Хаматьянову К.К., Хаматьяновой А.К. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля,

У с т а н о в и л:

Хаматов Ф.К. обратился в суд с иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом при рассмотрении его иска к Хаматьянову К.К. о взыскании долга было вынесено определение о наложении ареста на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, г/н № и запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Однако в нарушение указанного определения Хаматьянов К.К. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль своей дочери - Хаматьяновой А.К., что приводит к фактическому уклонению ответчика от исполнения решения суда о взыскании с него суммы долга <данные изъяты>.

Просит суд признать сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, г/н № ничтожной сделкой и обязать органы ГИБДД отменить решение о регистрации автомашины <данные изъяты>, г/н № на ФИО4. Взыскать с Хаматьянова К.К. к его пользу <данные изъяты>. – расходы за оказание юридических услуг и <данные изъяты>. – расходы по оплате гос.пошлины.

Представитель истца Каримов М.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сделку просят признать ничтожной только по тем основаниям, что фактически на момент оформления сделки автомобиль был под арестом. На вопросы показал, что доказательств в соответствии с нормами ГПК РФ о том, что Хаматьянов К.К. и Хаматьянова А.К. ДД.ММ.ГГГГ знали об аресте - он не имеет. Хаматьянов К.К. при вынесении ареста в судебном заседании не присутствовал. Положения ст. 56 ГПК РФ он знает, но исполняет волеизъявление своего доверителя, хотя понимает, что доказательств в обоснование иска у них нет.

Ответчик Хаматьянов К.К. иск не признал, суду показал, что 12 апреля 2011г. при вынесении судом определения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н № в судебном заседании он не присутствовал. Соответственно на момент оформления сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он об аресте не знал. Копию определения о наложении ареста получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ Считает сделку - законной, а иск не обоснованным.

Ответчица Хаматьянова А.К. иск не признала. Суду показала, что о наложенном аресте на автомобиль она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте ее отцу пришло определение из суда. Но на тот момент уже ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи. При совершении оспариваемой сделки она не знала, что автомобиль арестован, она является добросовестным покупателем.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом при рассмотрении иска Хаматова Ф.К. к Хаматьянову К.К. о взыскании долга было вынесено определение о наложении ареста на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, г/н № и запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Бирского районного суда) следует, что Хаматьянов К.К. при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял представитель ФИО8

Копия определения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль направлена Хаматьянову К.К. и в ОВД по Бирскому району и г. Бирск - ДД.ММ.ГГГГ (дело № Бирского районного суда). Со слов Хаматьяновых указанное определение ими получено только ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований не доверять указанному утверждению.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Хаматьянов К.К. и Хаматьянова А.К. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Истец в обоснование иска ссылается на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, согласно которым, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в данном случае факты говорят о том, что оспариваемая сделка не является ничтожной, поскольку:

Из указанных выше обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ни Хаматьянов К.К., ни Хаматьянова А.К., ни органы ГИБДД ОВД по Бирскому району и г. Бирск не знали о наличии определения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Хаматьяновыми без нарушений действующего законодательства, фактически сторонами исполнен без каких-либо претензий.

Доказательств о том, что Хаматьяновы на момент сделки знали, что предмет сделки автомобиль <данные изъяты>, г/н № арестован – суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что иск Хаиматова Ф.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хаматова Ф.К. к Хаматьянову К.К., Хаматьяновой А.К. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: П/П

Копия верна Судья: Родионова С.Р.