Дело № 2-487/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. г. Бирск

Бирский районный суд, в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием истца Рафикова Р.Р., его представителя Апсаликова В.А., действующего на основании доверенности от 25.04.2011 г., зарегистрированной в реестре за № 1-1781, при секретаре Абрамовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «УФА-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль LADA KALINA, вариант комплектации 33-04, 2011 года выпуска. На автомобиле установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тыс. км. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись на указанном автомобиле из поездки, обнаружил, что на обоих передних блок - фарах имеются трещины на стекле, следов скола и ударов от камней и твердых предметов не имеются. В тот день асфальт на дороге был мокрый, местами были лужи. Руководствуясь Правилами дорожного движения, он ехал на автомобиле с включенными фарами. При возвращении домой встречная машина окатила переднюю часть его автомобиля водой из лужи на дороге. Считая, что причиной данных повреждений является попадание воды на стекла блок - фар автомобиля, что свидетельствует об установке изготовителем некачественных стекол, и потому случай является гарантийным, он представил ответчику автомобиль и предложил произвести замену фар. Осмотр произвел начальник отдела по гарантии ответчика. Признавая в ходе беседы, что причиной этих повреждений является попадание воды из лужи на нагретую поверхность стекла фар при движении, представитель ответчика отказался произвести замену блок - фар, указав, что данный случай не является гарантийным. Истец обратился с просьбой составить акт осмотра и дать обоснованный ответ с указанием причин отказа. Но представитель продавца отказался составить акт осмотра. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была получена претензия, однако ответчик отклонил ее, считая, что, в силу п. 4.9 гарантийных обязательств изготовителя, данный случай не является гарантийным. После этого он обратился с претензией к изготовителю - ОАО «АВТОВАЗ», который также отклонил претензию, указав, что данный случай гарантийным не является. Считает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя. На момент обращения к ответчику автомобиль прошел только около <данные изъяты> км. Считает, что возникновение трещин на фарах в результате попадания воды из лужи на дороге во время движения при включенных фарах свидетельствует, что ответчик поставил на фары некачественные стекла и этот случай является гарантийным. Также считает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинены большие нравственные и физические страдания. Просит обязать ответчика заменить обе передние блок - фары в его автомобиле марки <данные изъяты>, вариант комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и № двигателя №, цвет окраски кузова: <данные изъяты> серебристый; взыскать неустойку, за отказ в устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, в частности, по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб., а также расходы за услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб. и за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Рафиков Р.Р. и его представитель Апсаликов В.А. поддержали свои исковые требования по основаниям указанным в иске, уточнив, что неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать только в сумме <данные изъяты> руб., хотя за этот период подлежит начислению в сумме <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> дн., исходя из того, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., неустойка предусмотрена в сумме <данные изъяты>% от стоимости товара за каждый день отказа), считая, что эта сумма, по их мнению, удовлетворяет их требования. Считают, что вины истца в образовании трещин на стекле автомобиля во время движения не имеется и трещины появились из-за конструктивных недостатков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражения ответчика на исковое заявление видно, что иск не признают, поскольку считают, что в данном случае во время движения автомобиля произошел термоудар стекол фар, т.е. повреждения возникли при включенном свете передних фар и сильном загрязнении. Считают, что в силу п. 4.9 Гарантийного талона, гарантия завод-изготовителя в результате в результате термического воздействия при повреждениях деталей автомобиля не распространяется, поэтому они обоснованно отказали в устранении дефектов. По их мнению, в данном случае имело место нарушение истцом правил пользования транспортным средством, поэтому ответчик не отвечает за вышеуказанные недостатки товара - автомобиля. Считают, что вывод истца, что изготовитель установил на автомобиль некачественные блок-фары, основан только на его предположениях и догадках и не подтвержден никакими доказательствами. Представленная им экспертиза подтверждает только лишь размер материального ущерба, который включает стоимость блок-фар и их установку. Стекло на передних блок-фарах, установленных на автомобиле истца, соответствует установленным стандартам, сертифицировано и при правильном использовании автомобиля сохраняет свои свойства в течение всего срока службы автомобиля.

Третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ» надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела, однако в суд представителя не направил, поэтому суд рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока годности.

Статьей 18 этого же закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, вариант комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель и № двигателя №, цвет окраски кузова: <данные изъяты> серебристый по цене <данные изъяты> руб.

Из гарантийного талона на этот автомобиль видно, что гарантийный срок изготовителем установлен <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>. км, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел на указанный автомобиль ТО-1 и установлено, что автомобиль прошел <данные изъяты> км.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обратился к ответчику за проведением ТО-1 и попросил произвести замену блоков - фар поскольку стекла на них треснули во время движения в результате попадания воды на нагретое стекло фар, но ему отказали, пояснив, что это не гарантийный случай. И поэтому вынужден обратиться с этой претензией и просить произвести замену блоков - фар.

Как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил эту претензию, указав, что, в силу п. 4.9 гарантийных обязательств завода-изготовителя, данный дефект гарантийным случаем не является.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом возвращались на автомобиле последнего из <адрес> в <адрес>. Он видел, как истец перед выездом сухой тряпкой протирал фары. Ехали с включенными фарами. На улице было тепло, поэтому на дороге были лужи и во время движения встречные автомобили несколько раз обливали их машину водой. По приезду в <адрес> истец обнаружил, что стекла на обеих фарах треснуты. Считает, что трещины появились из-за попадания воды из луж на нагретую поверхность стекла при движении автомобиля.

По ходатайству ответчика была назначена судебно - трассологическая экспертиза.

Из заключений №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на стеклах обеих передних фар автомобиля истца имеются повреждения в виде трещин. Каких - либо сколов в данных трещинах, которые свидетельствовали бы о воздействии на стекла обеих передних блок- фар автомобиля в результате ударов от камней и других предметов не имеется. Данные трещины на стеклах обеих передних блок- фар имеют другой механизм образования (нагрев, брак стекла и и.т.д.).

Из пункта 4.9 Гарантийного талона автомобиля ответчика видно, что гарантия не распространяется на повреждения в результате механического, механического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях:

- дорожно-транспортные происшествия, удары, царапины, следы попадания камней и других твердых предметов, град, действия третьих лиц;

- воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности человека;

- повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля;

- применение некачественного топлива;

- обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты);

Из вышеизложенных доказательств видно, что недостатки в автомобиле в виде трещин на стеклах блок - фар возникли в течении гарантийного срока и в течении этого срока истцом предъявлена ответчику претензия об устранении этих недостатков.

В судебном заседании ответчик, как продавец, не доказал, что эти недостатки в автомобиле возникли после передачи истцу автомобиля вследствие нарушения им правил пользования автомобилем или его хранения. В частности, не доказал и то, что эти недостатки возникли в результате механического, термического или иного внешнего воздействия во время дорожно-транспортного происшествия, удара, царапин, попадания камней и других твердых предметов, града, действий третьих лиц или воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности человека, или обстоятельств непреодолимой силы (молнии, пожара, наводнения, землетрясений, военных действий, теракта). Утверждение ответчика в возражениях на иск о том, что трещины на стеклах фар возникли вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем голословное и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что ответчик после обращения истца добровольно никаких мер по выявлению причин образования недостатков не принял, от составления акта о выявленных дефектах отказался, претензию истца оставил без удовлетворения без проведения какой-либо проверки, по надуманным основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО9. видно, что недостатки в виде трещин на стеклах блок-фар возникли в результате попадания воды из лужи из-под колес встречных автомобилей на стекло включенных фар. Эти показания подтверждается заключением судебно - трасологической экспертизы.

На основании этих доказательств суд приходит к выводу, что причиной возникновения трещин на стеклах блок - фар является попадание воды из лужи на дороге на стекло включенных фар из-под колес встречных автомобилей.

Таким образом вины истца в образовании трещин не имеется, дефект стекол фар возник в течении гарантийного срока, каких либо обстоятельств указанных в п. 4.9. гарантийного талона автомобиля, судом не установлено. Ответчик же до суда никаких мер для установления причин возникновения трещин на стекле фар не принял.

При этих обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу замене блоков - фар, требование истца об обязании ответчика заменить на его автомобиле оба блока - фар подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Из вышеизложенного видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонил претензию истца о замене блоков - фар, т.е. об устранении недостатков.

Таким образом, суд считает, что за необоснованный отказ в устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления ответа на претензию, по день рассмотрения дела, просрочка составляет <данные изъяты> дней, ответчику подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> дней). Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку только в сумме <данные изъяты> руб.

В своем возражении на иск ответчик не оспорил размер неустойки.

С учетом того, что ответчик не заявлял доводы, что размер неустойки завышен, а в силу закона суд только по своей инициативе не может снизить размер неустойки, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что необоснованным отказом ответчика устранить недостатки автомобиля в виде трещин на стеклах блоков - фар путем замены этих фар, нарушены права истца, как потребителя, и этим действиями ему причинены нравственные и физические переживания в связи с невозможностью полноценно использовать автомобиль. При этих обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом характера и тяжести, причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер денежной компенсацию за моральный вред суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки и за отправку телеграммы, суд считает подлежащим отказу, поскольку проведение оценки для рассмотрения данного иска не имело значение.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебно-трасологическая экспертизы, которая была проведена. Государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России выставлены счета № № и № на оплату за проведение экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому, суд считает, что, в соответствии со ст.99, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рафикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «УФА-АВТОВАЗ» заменить на автомобиле <данные изъяты>, вариант комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, цвет окраски кузова: <данные изъяты> серебристый, оба передних блока - фар.

Взыскать с ООО «УФА- АВТОВАЗ» в пользу Рафикова Р.Р. неустойку за отказ в устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УФА- АВТОВАЗ» в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УФА- АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков