Дело № 2-829/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Абрамовой С.Л., с участием истца Епифанова В.И., его представителя Зидыгановой И.М., ответчика Ляпустиной В.А., представителя ответчика Хамидуллина Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епифанова В.И. к ИП Ляпустиной В.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время нетрудоспособности и морального вреда, Установил: Епифанов В.И. обратился в суд с иском, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Ляпустиной В.А. на должность сторожа с установленным должностным окладом в размере 2300 рублей и надбавкой к окладу в размере 1200 рублей на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправильного начисления за период работы, выплат за работу в сверхурочное время, в праздничные дни, ночные часы и коэффициент за работу в особых климатических условиях, работодатель занизил выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> и оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получая заработную плату за указанный период без учета надбавки к окладу, денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, ночные часы не мог знать о нарушении своих прав, так как работодателем не представлялся расчетный лист с расшифровкой по видам выплат. Согласно расчетам, прилагаемым к исковому заявлению, Истец просит взыскать с ответчика: недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль; недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей; недоначисленную и невыплаченную компенсацию за время нетрудоспособности за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; за задержку выплаты недоначисленной и невыплаченной зарплаты по ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы Истца на представление его интересов в суде в <данные изъяты> рублей. Истец Епифанов В.И. и его представитель Зидыганова И.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просили удовлетворить их. Ответчик Ляпустина В.И. и его представитель Хамидуллин Ф.З. иск не признали, изложив свои доводы в возражениях к исковому заявлению из которых следует: Согласно трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Епифанову В.И. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка (доплата и другие выплаты) <данные изъяты> рублей. Работник ни квалификации, ни разряда не имеет. Работа его конкретно в должности сторожа трудовым договором не предусмотрена. Фактически сторожем он работал не постоянно. Именно поэтому перечень конкретных обязанностей работника и дополнительные условия, связанные со спецификацией труда, договором и не предусмотрены. Договор заключен по соглашению сторон, условия о пересмотре размера зарплаты договором не предусмотрено. Епифанов В.И. с этим согласился, так как он является пенсионером, поэтому ему пошли на уступку и не требовали выполнения обязанностей сторожа постоянно, за невыходы на работу материально не наказывали. За весь период работы он никаких претензий по поводу зарплаты не предъявлял. При несогласии с размером и условиями оплаты труда он имел право требовать их пересмотра в период работы либо уволиться с работы о чем было предложено на собрании. Считают, что обращение его в суд после увольнения является недобросовестным поведением. По его обращению в июне месяце 2011 года Государственной инспекцией труда Республики была проведена проверка обоснованности начисления и выплаты ему заработной платы. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ Епифанову В.И. произведена выплата за <данные изъяты> часов сверхурочной работы в 2008 году, <данные изъяты> часов в 2009 году и <данные изъяты> часов в 2010 году. С проверкой, проведенной специалистами Инспекции труда Епифанов В.И. согласился. Оно не обжаловано. Выданное Инспекцией труда предписание выполнено. Доплата за сверхурочную работу произведена. Исковое заявление необоснованно. Кроме возражений по существу исковых требований Ответчик и его представитель обратились к суду с заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности указав следующее: Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О допущенном, по мнению Епифанова В.И., нарушении прав он знал и в период работы и после увольнения. Данное обстоятельство подтверждается в частности его жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, поданной начальнику МОРО в <адрес> ОРЧ КМ по НП № при МВД по РБ ФИО15 Епифанов В.И. был принят на работу с <данные изъяты> года и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд пропущен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Епифанов В.И. был принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо требований о выплате невыплаченной зарплаты не предъявил. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ месяца до обращения в суд, Истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В заявлении были изложены те же доводы, что и в рассматриваемом исковом заявлении. По результатам проверки за исх. №-Об-6 от ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, из которого следует, что по итогам проверки ИП Ляпустиной В.А. выдано предписание за нарушение требований трудового законодательства в части оплаты труда, нормирования рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда ИП Ляпустиной В.А. дано предписание, которым поручено произвести Епифанову В.И. оплату <данные изъяты> часов сверхурочной работы в 2008 году, <данные изъяты> часов в 2009 году и <данные изъяты> часов в 2010 году. Предписание Ответчиком исполнено - Епифанову В.И. выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. С решением Государственной инспекции труда Епифанов В.И. согласился, его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3,5 месяца до обращения в суд, Епифанов В.И. обратился с жалобой по тем же основаниям начальнику МОРО в <адрес> ОРЧ КМ по НП № при МВД по РБ ФИО15 По данной жалобе постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления, фактов невыплаты, либо несвоевременной выплаты заработной платы Епифанову В.И. проверкой не установлено. Данное постановление Епифановым В.И. также не обжаловано. Истец Епифанов В.И. в суде показал, что как только из отдела статистики перевели в ИП Ляпустиной В.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он сразу заметил разницу в зарплате, обращался к Ляпустиной В.А. и говорил, что она неправильно начисляет зарплату. После того как его уволили он обратился в трудовую инспекцию. Таким образом, о нарушении его прав, указанных в исковом заявлении, Истец Епифанов В.И. узнал еще в феврале 2008 года - но в суд не обратился. После увольнения его с работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в суд он также не обратился. Возражения представителя истца о том, что в соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное нарушение имеет длящийся характер и к нему сроки исковой давности не применяются, суд считает не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако как установлено судом, предметом спора являются периодические выплаты, компенсационного и стимулирующего характера, получая заработную плату без учета указанных выплат, истец как следует из его показаний с февраля 2008 года знал, о том, что данные выплаты ему причитаются, но не начисляются и не выплачиваются, однако в установленный законом срок своим правом на обращение в суд не воспользовался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Заявлений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока и заявления о его восстановлении в суд не поступило. В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 152 ГПК РФ, Р Е ШИ Л : В удовлетворении иска Епифанова В.А. к ИП Ляпустиной В.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Судья: п/п