РЕШЕНИЕ дело № 2-850/11 Именем Российской Федерации Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Абрамовой С.Л„ при участии истца Брюховой О.В., ее представителя Абдуллина А.Р., ответчика Сметаниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой О.В. к Сметаниной О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации Установил: Брюхова О.В., обратилась в суд с иском к Сметаниной О.В., о защите чести, достоинства, (http://www.spr.ru/index/php?forum=l&id razdel=l&id top=28&id tema=246594"). содержание которого причиняет ущерб указанным неимущественным правам. А именно ответчик сообщает в отношении неё следующие сведения: «...Длительное время ФИО18 и Брюхова О. В. не оставляют меня и моего сына в покое. Среди белого дня на центральной улице города избил меня, угнал вместе с Брюховой О. В. мою машину, с ней же проколол четыре колеса на моей машине, которая находилась на платной стоянке охранник стоянки опознал Брюхову О. В. по фотографии, которую предъявили сотрудники милиции), нанес сам себе ножевые ранения руки, тем самым, решив меня «подставить», чтобы меня посадили по ст. 115 УК РФ, в замок входной двери моей квартиры влили клей «Момент», пишут в органы опеки, чтобы меня лишили родительских прав, пишут мне на работу, чтобы уволили с работы, пытаясь оставить меня и моего сына без средств к существованию, постоянно караулят около дома, следят за мной и моим сыном, на домашний и сотовый телефоны поступают звонки с угрозами убийства...» Считает, что вышеприведенные опубликованные сведения не соответствуют действительности, гр.Сметанина О.В. ранее писала заявления по поводу этих событий в ОВД по Бирскому району и г.Бирск в отношении своего супруга гр.ФИО18, а о привлечении истицы к какой-либо ответственности речь не велась. Гр. ФИО18 до декабря 2010 г. состояли в законном браке и пользовались совместно нажитым имуществом на законных основаниях, в их семейных скандалах участия не принимала и их совместно нажитым имуществом не пользовалась. Помимо прочего, в письме гр.Сметанина О.В. сообщает: «...ФИО18 сожительствует с бывшей сотрудницей медицинского вытрезвителя Брюховой О.В....». Считает, что ответчик нарушил ее личные права в виде неприкосновенности частной жизни, так как неприкосновенность частной жизни декларирована ст.23 Конституции РФ Истица указывает, что ей неприятно и дискомфортно чувствовать, что ее знакомые и родные читали и читают данное письмо и у них может сложиться неоднозначное мнение о ней, должна объяснять и доказывать, что все эти сведения клеветнические. Указанными действиями ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, которые заключаются в унижении и порочат ее доброе имя и репутацию, а она являюсь матерью и воспитывает 6-летнего сына. Сведения, опубликованные в сети Интернет, ликвидировать невозможно и доступны каждому пользователю. Как она должна будет объяснять все эти клеветнические сведения о себе своему подрастающему сыну, который через год пойдет в первый класс. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указывается на основании ст.ЗЗ Конституции РФ «право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Однако, программа «Специальный корреспондент с Марией Ситтель» не относится к государственным органам или органам местного самоуправления. Соответственно по мнению 2 истицы гр.Сметанина О.В. незаконно и бездоказательно опубликовала свое обращение в сети Интернет. В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, предусматривающими право защиты каждого своей чести и доброго имени, а также ст. 152 ГК РФ, предусматривающей право каждого на защиту чести и достоинства, а также его репутации от распространенных, несоответствующих действительности порочащих сведений установлено необходимое ограничение свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Вышеприведенные опубликованные сведения злоупотребляют указанными правами, поскольку умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152. первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным" лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые порочат честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Истица указывает, что опубликованием несоответствующих действительности сведений, умаляющих ее честь и достоинство, а также порочащих ее деловую репутацию и подрывающих ее деловой имидж и имя в обществе, в целом, ей причинены глубокие нравственные страдания. На основании вышеизложенного, просит признать сведения ответчика гр.Сметаниной О.В., распространенные путем опубликования в сети Интернет в программе «Специальный корреспондент с Марией Ситтель» в отношении Брюховой О.В., незаконными и несоответствующими действительности, носящими клеветнический характер и порочащими ее имя, честь, достоинство. Обязать ответчика гр.Сметанину О.В. доказать сведения, опубликованные ею в сети Интернет, в отношении, Брюховой О.В. Признать действия гр.Сметаниной О.В. незаконными и признать виновной гр.Сметанину О.В. в незаконном опубликовании в сети Интернет клеветнических сведений в отношении Брюховой О.В. Обязать ответчика гр.Сметанину О.В. опровергнуть опубликованные ею сведения в отношении, Брюховой О.В., в сети Интернет в письменной форме, путем направления письма в сеть Интернет на тот же самый сайт. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду показала, что действительно сожительствует со ФИО18, он так же пользовался ее автомобилем, часто ездили вместе возможно и подъезжали к дому Сметаниной О.В.. ФИО18 пользовался так же СИМ картой зарегистрированной на ее имя, однако это не подтверждает того, что она вливала клей в замочную скважину, или звонила Сметаниной О.В. с угрозами. Сведения о ее причастности к проколу колес автомобиля истицы, так же считает не обоснованными, поскольку показания охранника автостоянки якобы опознавшим ее по фотографии не соответствуют действительности, так как ее в это время не было в городе. Письмо на работу Сметаниной О.В., о принятии в отношении нее мер, действительно писала она от имени ФИО18, по его просьбе, но требований об увольнении Сметаниной О.В. этом письме не было. Считает все сведения изложенные на сайте клеветнические и бездоказательные. Ответчик Сметанина О.В., с предъявленным иском не согласилась, суду показала, что с 3 истцом ФИО18, она проживала в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. ФИО18, не оставляет ее в покое, пишет компрометирующие письма на работу и в органы опеки и попечительства, по телефону угрожает убийством. Она неоднократно обращалась в милицию и в прокуратуру по фактам угроз со стороны ФИО18, и его сожительницы Брюховой О.В. но ни каких мер не принималось поскольку ФИО18, и Брюхова О.В., являлись сотрудниками Бирского ГРОВД. Прокуратурой и милицией, выносились лишь материалы об отказе в возбуждении уголовных дел. Для зашиты себя и своего несовершеннолетнего ребенка она была вынуждена обратится за помощью по сети Интернет к Специальному корреспонденту Марии Ситтель. Считает, что представила суду достаточно доказательств дающих ей основания полагать о причастности Брюховой к изложенным ею фактам, так из объяснений охранника автостоянки следует, что в момент когда были проколоты колеса на ее автомашине Брюхова со ФИО18 находились на автостоянке, из детализации звонков, видно, что с СИМ карты принадлежащей Брюховой в ночное время поступали звонки на ее телефон. То, что заявление на работу писала Брюхова, истица сама не отрицает, на работе сказали, если поступит еще одно подобное письмо ее уволят. Когда в замочную скважины был налит клей, видела в окно как Брюхов и ФИО18 на автомашине Брюховой, проезжали мимо дома, услышала шум за дверью, в «глазок» увидела ФИО18, испугалась и вызвала милицию, потом с балкона увидела как они уехали. По поводу угона автомашины писала заявление в милицию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вместе с Брюховой были на автомашине, ФИО18 избил ее отобрал ключи от автомашины и завладел ею, однако поскольку они были оба сотрудниками милиции в возбуждении уголовного всегда отказывали. Намерения распространить сведения порочащие честь и достоинство истицы не имела, обратилась только за помощью. В настоящее время в отношении ФИО18, возбуждено уголовное дело по ряду статей УК РФ, по фактам о которых она указывала в своем заявлении, размещенном в Интернете. Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как видно из имеющихся в деле постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик Сметанина О.В., неоднократно обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении истцов в милицию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением по сети интернет к специальному корреспонденту Марии Ситтель. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Сметанина О.В., реализуя свои конституционные права, не имея умысла на причинение вреда истцам, обратилась по сети Интернет с просьбой о помощи. В силу ст. 152 ГК РФ, ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Суд считает, что ответчицей в судебном заседании представлено достаточно доказательств, дающих основания полагать о наличии оснований у ответчицы полагать о причастности к изложенным в сети интернет фактам, истицы Брюховой. Так, факт сожительства со ФИО18, истицей не отрицался в судебном заседании. Из детализации телефонных переговоров видно, что с абонентского номера принадлежащего Брюховой на телефон ответчицы в вечернее и ночное время поступали телефонные звонки разной продолжительностью. Факт написания письма Брюховой от имени ФИО18 с просьбой принять меры в отношении Сметаниной, так же в суде нашел свое подтверждение, при этом в предыдущих судебных заседаниях истица это отрицала. Из показаний охранника автостоянки. Данных участковому уполномоченному милиции ФИО7, в рамках проверки по заявлению Смтаниной О.В., следует, что Брюхова, опознанная им по фотографии, вместе со ФИО18 находились на автостоянке в период времени, когда были повреждены шины автомашины ответчицы. 4 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица по всем указанным в обращении фактам обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, данное постановление согласно сообщения Бирского межрайонного прокурора отменено и направлено на дополнительную проверку. Истицей каких либо опровержений представленным ответчицей доказательствам, суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, Брюхвой О.В., к Сметаниной О.В., о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Истцами оспаривалась та же публикация в сети интернет, что и по настоящему иску. Указанное решение вступило в законную силу. Сведений о том, что сайт «Специальный корреспондент с Марией Ситтель» (http://www.spr.ru/index/php?forum=l&id razdel=l&id top=28&id tema=2465944). является зарегистрированным средством массовой информации суду истицей так же не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, Сметанина О.В., имела намерения защитить свои интересы, умысла на причинение вреда истице не имела, представила суду достаточно доказательств, дающих ответчице основания утверждать о причастности истицы к изложенным в сети интернет фактам, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Брюховой О.В., удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Брюховой О.В. к Сметаниной О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: п/п Копия верна. Судья: Недорезков
11 ноября 2011 г. г. Бирск
деловой репутации и о возмещении морального вреда, указав на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ
года распространил сведения, несоответствующие действительности и порочащие имя истицы, ее
честь и достоинство. Сведения были распространены путем открытого письма в сети Интернет на
странице сайта «Специальный корреспондент с Марией Ситтель»