Дело № 2- 1107/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года город Бирск Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя ответчика Гайсина Х.М., ответчицы Байназовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бирского отделения № 4614 Сбербанка России к Байназовой Т.А., Яшкиной Л.А., Исакову А.И. о взыскании суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бирского отделения № 4614 Сбербанка России обратился в суд с иском к Байназовой Т.А., Яшкиной Л.А., Исакову А.И. о взыскании задолженности, указав, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему). В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаковым А.И., Яшкиной Л.А. были заключены договоры поручительства №, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер, согласно свидетельству о смерти. Из ответа нотариуса ФИО8 на запрос Бирского ОСБ № 4614 следует, что в наследство вступили супруга ФИО4 - Байназова Т.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО9 Размер наследственной массы составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность (основной долг) Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В п. 2.8 договора поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Просит суд взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бирского Отделения № 4614 Сбербанка России солидарно с Байназовой Т.А., Яшкиной Л.А., Исакова А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы -госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бирского отделения № 4614 Сбербанка России - Гайсин Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчица Байназова Т.А. иск не признала, суду показала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска и более того, она и ее дочь фактически наследство не получили, поскольку <данные изъяты> рублей это были паенакопления за квартиру, которая передана за долги ее мужа ФИО5 Ответчики Яшкина Л.А., Исаков А.И. в суд не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из дела видно, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Бирского отделения № 4614 Сбербанка России и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему). В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исаковым А.И., Яшкиной Л.А. были заключены договоры поручительства №, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Из ответа нотариуса ФИО8 на запрос Бирского ОСБ № 4614 следует, что в наследство вступили супруга ФИО4 - Байназова Т.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО9 Размер наследственной массы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его не надлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО4 умер еще ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу п. 1 ст.418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства один из ответчиков - поручитель Исаков А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол л/д. 47-49) заявлял о пропуске банком срока исковой давности, указав, что ФИО4 умер три года назад. С учетом изложенного суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителям Исакову А.И. и Яшкиной Л.А., поскольку банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№, л./д.2). Ответчица Байназова Т.А. так же просит суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска и в иске отказать (ходатайство представлено в письменном виде). Кроме того, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Из материалов дела видно, что ответчик Байназова Т.А. и ее дочь ФИО9 приняли наследство после смерти мужа и соответственно отца - ФИО4 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Однако, данная сумма складывается из стоимости паенакоплений, принадлежавших умершему в жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство». Судом установлено, что Байназова Т.А. является должником по принятому наследству и в отношении другого кредитора - ФИО5. Определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Байназовой Т.А. и ФИО5 заключено мировое соглашение по которому квартира ( по адресу <адрес>) в отношении которой Байназовыми приняты в наследование паенакопления в сумме <данные изъяты>. передана Байназовой Т.А. за долги ФИО4 – ФИО5 Согласно свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по адресу <адрес>, зарегистрирована на имя ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ее права собственности, в ЕГРП сделана запись №, т.е. из изложенного следует, что определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска и к ответчице Байназовой Т.А., а кроме того, поскольку судом установлено, что фактически отсутствует наследственное имущество, то кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью. Поэтому иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бирского отделения № 4614 Сбербанка России к Байназовой Т.А. так же подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бирского отделения № 4614 Сбербанка России к Байназовой Т.А., Яшкиной Л.А., Исакову А.И. о взыскании суммы задолженности – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: П/П С.Р. Родионова Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.