Дело № 2-17/12 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 13 января 2012г. г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истицы Айдимировой Г.Р., ее представителя Айдимирова А.Г., ответчика Самойлова А.С., его представителя адвоката Валитовой Г.Ю., дело по иску Айдимировой Г.Р. к Самойлову А.С. о возмещении потери заработка, упущенной выгоды, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, У с т а н о в и л: Айдимирова Г.Р. обратилась в суд с иском к Самойлову А.С., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Айдимирова Г.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигалась по дороге <данные изъяты>, по направлению из г<адрес> в сторону <адрес> проезжая 102-й км допустила столкновение с движущейся впереди автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Черникова А.С., совершающего маневр поворота налево. После чего Самойлов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, движущийся по направлению в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, в результате чего Истец Айдимирова Г.Р. получила травмы, а именно: закрытый перелом 12 ребра справа без смещения; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; ушиб мягких тканей головы, правой подвздошной области. Данные повреждения по своему характеру вызывали длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Оплата, полученная ею по месту основной работы за время нахождения на В результате временной нетрудоспособности, полученной в результате ДТП, она не выполнила договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты> и ее упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей были причинены нравственные страдания. Ответчик ни разу после аварии не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предложил помощь. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались не только описанные выше физические травмы, но и частичная потеря сна, головные боли, повышенная утомляемость, что, учитывая наличие двоих малолетних детей (2007 и 2008 г.р.) крайне осложнили жизнь ее семьи. Кроме того, в результате полученных в ДТП травм она по настоящее время наблюдается у офтальмолога с частичной потерей зрения с диагнозом - ангиопатия сетчатки с признаком венозной дисфункции (не имеет возможности передвигаться на автомобиле в темное время суток) и вынуждена применять дорогостоящие лекарственные препараты. Врачи не дают прогноза о времени полного восстановления зрительных функций. Во время прохождения амбулаторного лечения ей практически ежедневно приходилось посещать специалистов поликлиники и травматологического пункта. Так как в результате полученных травм (перелом ребра, сотрясение головного мозга и нарушение зрения) ни управлять транспортным средством, ни передвигаться самостоятельно на общественном транспорте она не могла, ее родным и близким приходилось отпрашиваться с работы, искать транспорт и сопровождать ее при посещении лечебных учреждений. Наличие в семье двоих малолетних детей предполагает большой объем домашней работы: стирка, уборка, приготовление пищи, посещение детского сада. Выполнять все эти функции она не имела возможности, и заботы о детях так же легли на ее близких. В связи с вышеизложенным, считает, что ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с отдаленностью места рассмотрения ее иска от места постоянного проживания, она несет значительные транспортные расходы, а именно 1 поездка в г.Бирск обходится в <данные изъяты> рублей. Для ее семьи в настоящее время, учитывая состояние ее здоровья и наличие двоих малолетних детей, это значительная сумма. Просит суд: Взыскать с Ответчика компенсацию потери заработка в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию транспортных расходов по расчету: количество заседаний суда х на <данные изъяты> рублей; судебные издержки, понесенные ею при подаче иска (гос. пошлина). Айдимирова Г.Р. и ее представитель Айдимиров А.Г. в судебном заседании иск поддержали по основаниям указанным в нем. Снизили требуемые суммы с учетом того, что вред здоровью Айдимировой Г.Р. причинен в результате двойного ДТП, поэтому просят суд взыскать с Самойлова А.С. в пользу истицы компенсацию потери заработка в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. компенсацию транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; судебные издержки, понесенные ею при подаче иска (гос. пошлина) – <данные изъяты> руб. На вопросы пояснили, что они не предъявляют иск к ООО «Росгосстрах», в суде у судьи ФИО8 так же не просили признать их ответчиком, почему суд привлек их ответчиком не знают, ООО «Росгосстрах» выплатили им ущерб за повреждения автомобилю, а по возмещению потери заработка и упущенной выгоды – отказали, поэтому они полагают, что видимо указанные суммы обязан возместить Самойлов А.С. Просят критически оценить заключение суд.мед эксперта в той части, что с большей вероятностью можно предположить о том, что телесные повреждения Айдимировой могли быть получены в салоне автомашины, поскольку эксперт ФИО18 в судебном заседании не смог точно объяснить, почему им сделан такой вывод. Ребро Айдимировой сломано со спины, т.е. после удара ей в спину автомобилем Самойлова. Ответчик Самойлов А.С. и его представитель Валитова Г.И. иск не признали. Валитова Г.Ю. суду пояснила, что после совершения ДТП по вине Айдимировой, последняя, выйдя из машины стояла на проезжей части дороги, стоя спиной к ходу движения транспорта и разговаривала по телефону, т.е. тем самым сама нарушила ПДД. В постановлении о привлечении Самойлова к административной ответственности нет данных о том, что у Айдимировой были телесные повреждения. Истцом вообще не представлено никаких прямых доказательств, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП по вине Самойлова. Так же полагает, что оснований для предъявления иска к Самойлову о взыскании потери заработка и упущенной выгоды нет, поскольку гражданская ответственность Самойлова как владельца транспортного средства была застрахована, это страховой случай и он является ненадлежащим ответчиком. Транспортные расходы и расходы по гос.пошлине Самойлов не обязан платить ввиду необоснованности иска. Третье лицо Черников А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге, стал поворачивать налево, в его автомашину въехала автомашина под управлением Айдимировой. После чего Айдимирова вышла из машины, была испугана, присела на корточки, потом пошли ставить аварийные знаки. Потом Самойлов спускаясь с горы въехал в его машину, что было с Айдимировой он не видел. Он предлагал вызвать скорую помощь, Айдимирова отказалась. Уже после всего случившегося Айдимирова сама уехала за рулем <данные изъяты>, а ее муж за рулем ее машины <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Айдимирова Г.Р. и ее представитель суду показали, что они не просили суд привлечь ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика, иск к ООО «Росгосстрах» не предъявляют, ответчик по делу – Самойлов А.С. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Росгосстрах» нельзя признать соответчиком, иск к ООО «Росгосстрах» не предъявлен, поэтому по данному делу следует признать их – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материл по факту ДТП приходит к следующему: Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенной по данному факту дополнительной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут жительница <адрес> Айдимирова Г.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по автодороге <данные изъяты>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 102-й километр, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> Черникова А.С., который совершал маневр поворота налево, в сторону <адрес>. После чего, житель <адрес> Самойлов А.С. управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге Уфа-Янаул, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 102-й километр, превысив безопасную скорость, допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>. В результате двух столкновений Айдимирова Г.Р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома 12-го ребра справа по задней подмышечной линии, которые относятся к повреждениям повлекшим за собой длительное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Инспектором ДПС постановлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Айдимировой Г.Р. и Самойлова А.С. отказать по основаниям п.2. части 1 ст.306 УК РФ. Указанные обстоятельства совершенного ДТП сторонами не оспариваются. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; данных объективного осмотра, медицинских документов, и в соответствии с постановленными вопросами следует заключить: 1. У Айдимировой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом 3. Повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение 4. Однозначно высказаться о механизме получения указанных телесных повреждений не представляется возможным, однако, учитывая классическую картину ДТП (пешеход-автомашина), с большей вероятностью можно предположить, о том, что телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины. Допрошенный судом по ходатайству истицы эксперт ФИО18 суду показал, что при фронтальном наезде автомобилем бывают четыре фазы: I) соударение движущегося автомобиля с частями тела; II) падение тела на автомобиль; III) отбрасывание тела от автомобиля и падение на грунт; IY) волочение тела по земле. Из обстоятельств дела, мед.документов следует, что у Айдимировой Г.Р. не было ссадин на голени, бедре. На уточняющие вопросы истицы по поводу того, что ребро сломано по задней подмышечной линии, т.е. могла ли она получить ранение в своем автомобиле, пояснил, что телесные повреждения Айдимировой получены, но однозначно высказаться о механизме получения указанных телесных повреждений не представляется возможным. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из анализа вышеуказанных обстоятельств ДТП в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что однозначно говорить, что вред здоровью Айдимировой причинен автомобилем под управлением Самойлова нельзя. Так же нельзя однозначно утверждать, что Айдимирова получила все телесные повреждения в своем автомобиле, по своей вине. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта о том, что однозначно высказаться о механизме получения указанных телесных повреждений не представляется возможным. Однако суд считает, что автомобиль под управлением Самойлова все-таки наехал на автомобиль Черникова, который от удара наехал на Айдимирову, что ответчиком не отрицается. С учетом указанных обстоятельств однозначно можно утверждать, что Айдимировой могли быть причинены телесные повреждения в результате действий Самойлова А.С. выразившихся в нарушении ПДД, хотя и невозможно определить их степень тяжести. Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Самойлова А.С. в пользу Айдимировой Г.Р. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, Айдимировой Г.Р. за составление иска уплачено <данные изъяты> руб., истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата гос. пошлины, указанная сумма в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Что касается требований Айдимировой Г.Р. к Самойлову А.С. о взыскании потери заработка, упущенной выгоды, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации транспортных расходов суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии с ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Т.е утраченным заработком Айдимировой Г.Р. следует признать разницу заработной платы полученной ею по месту основной работы за время нахождения на больничном и оплату по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Однако автогражданская ответственность Самойлова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Возмещение утраченного заработка за время временной нетрудоспособности или в результате стойкой ее утраты является материальным возмещением утраченного здоровья, а также права на труд, которое является производным от первого. Следовательно, страхователь обязан возместить Айдимировой Г.Р. причиненный в результате страхового случая вред его жизни и здоровью, в том числе и утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, однако Айдимирова Г.Р. к ООО «Росгосстрах» иск не предъявляет. Поэтому суд считает, что Самойлов А.С. является ненадлежащим ответчиком по иску Айдимировой Г.Р. в указанной части, и он подлежит оставлению без удовлетворения. Требования Айдимировой Г.Р. о взыскании с Самойлова А.С. транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, поскольку иск Айдимировой Г.Р. удовлетворен частично и только в части компенсации морального вреда, с Самойлова А.С. уже взысканы судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб., рассмотрение данного гражданского дела неоднократно откладывалось не по вине Самойлова А.С. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Айдимировой Г.Р. к Самойлову А.С. удовлетворить частично: Взыскать с Самойлова А.С. в пользу Айдимировой Г.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Айдимировой Г.Р. к Самойлову А.С. о возмещении потери заработка, упущенной выгоды, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации транспортных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд. Судья: П/П Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
больничном, значительно меньше средней заработной платы. Т.о. имеет место потеря заработка (при средней заработной плате <данные изъяты> руб./день, оплата по листку временной нетрудоспособности составила <данные изъяты> руб./раб. день), всего в сумме <данные изъяты> рублей;
Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.
Ушибленная рана головы. Закрытый перелом 12-го ребра справа по задней
подмышечной линии.
(предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного
исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при
ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно высказаться о механизме получения
телесных повреждений не представляется возможным.
головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытый перелом 12-го ребра
справа по задней подмышечной линии, относятся к повреждениям,
повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель
и, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней
тяжести. (Основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24
апреля 2008 года № 194н « Об утверждении Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)