Дело № 2-28/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя истца Юсупова Р.Ф., ответчицы Ларионовой А.Я., ее представителя Гилязетдинова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Центр финансирования» к Закирову А.Р., Ларионовой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, Встречному иску Ларионовой А.Я. к ООО «Центр финансирования», Закирову А.Р. о признании недействительным договора поручительства, У с т а н о в и л: ООО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Закировым А.Р. был заключен договор займа № на основании которого он получил займ в размере <данные изъяты> под 7% в месяц, сроком пользования 12 месяцев, и обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Ответчица Ларионова А.Я. является по указанному договору поручителем Закирова А.Р., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком Закировым А.Р. условия договора не выполняются, задолженность не погашена. Задолженность составляет <данные изъяты> из них: основная сумма <данные изъяты> проценты по договору <данные изъяты> пени по договору <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по юридическому обслуживанию в сумме <данные изъяты> Ларионова А.Я. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Центр финансирования», Закирову А.Р., указав на то, что кредит у истца взял Закиров А.Р., а она как бы поручалась за Закирова А.Р., который заемщиком не является. Она была введена в заблуждение ввиду малограмотности (образование всего 4 класса) и по состоянию здоровья не может читать без очков, ввиду пожилого возраста (ей в момент подписания договора поручительства было 66,5 лет), она не знала, за что расписывается, ибо ее не ознакомили с основным договором займа. В последнем нет указания, что кредит выдается под ее поручительство. Она полагала, что расписывается о том, что знает личность жениха ее внучки Анюты. Договор подписала не читая, так как очки забыла дома. Истец не разъяснил ей, что ей придется солидарно отвечать за долги Закирова. Она впервые попала в такое положение, не могла предполагать, что будет отвечать по чьим-то долгам, ибо с нее не потребовали справку о размере пенсии, она слышала, что пенсионеров не берут в качестве поручителей. Если бы она знала, что является поручителем, не стала бы подписывать, так как при ее маленькой пенсии она не в состоянии выплатить долг, ибо ей не на что будет жить. С учетом ст. 178 ГК РФ просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Центр финансирования». Взыскать в ее пользу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Центр финансирования» Юсупов Р.Ф. поддержал исковые требования ООО «Центр финансирования» в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Иск Ларионовой А.Я. не признал по следующим основаниям: Договор поручительства содержит не только фамилию, имя, отчество заемщика, но и ссылку на номер 75 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с заемщиком Закировым А.Р.. Ответчик Ларионова А.Я. сама подтверждает, что выступила поручителем Закирова А.Р. Помимо этого факт поручительство Ларионовой А.Я. за Закирова А.Р. могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при заключении договора займа и договора поручительства. Ссылки на малограмотность и отсутствие очков также не состоятельны, т.к. Ларионова А.Я. собственноручно заполнила заявку, в шапке которой жирным шрифтом написано «Сведения о поручителе». На вопросы пояснил, что по их внутренним правилам, они имеют право заключать договоры поручительства с лицами до 70 лет, данные о размере пенсии – <данные изъяты>. указала сама Ларионова А.Я. Ответчик Закиров А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчица-истица Ларионова А.Я. иск ООО «Центр финансирования» не признала, по тем основаниям, что договор поручительства считает недействительным по основаниям, указанным в ее иске. Она полагает, что платить должен сам Закиров А.Р., который был парнем ее внучки. Он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ сказал: «Бабушка нужна ваша подпись». Он сказал, что ему надо получить <данные изъяты>, чтобы на работе отдать <данные изъяты>, чтобы потом больше зарабатывать. Она ничего не поняла, поехала с ними. Она думала, что ставит подпись, чтобы охарактеризовать Закирова А.Р. с хорошей стороны. Она ставила подпись, не читая, ни в чем не разбираясь. У нее маленькая пенсия, муж пенсионер, сын инвалид, у нее плохое здоровье, она не сможет выплачивать за Закирова А.Р. долг, так как останется без средств к существованию. Представитель Ларионовой А.Я. – Гилязетдинов Н.М. поддержал свою доверительницу, добавил, что в иске ООО «Центр финансирования» к Ларионовой следует отказать даже по формальным соображения, так как в договоре поручительства имя заемщика А. а не А. Ларионову не ознакомили с основным договором займа. Пояснил, что судебные расходы состоят из <данные изъяты> – гос. пошлины и <данные изъяты> расходов за услуги представителя. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансирования» с Закировым А.Р. был заключен договор займа № на основании которого последний получил займ в размере <данные изъяты> под 7% в месяц, сроком пользования 12 месяцев, и обязался возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Ответчица Ларионова А.Я. выступила поручителем Закирова А.Р., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре поручительства действительно имя заемщика указано «Закиров А.Р. вместо «Закиров А.Р. Суд полагает, что неверное указание буквы «г» в имени заемщика вместо буквы «н» является технической ошибкой, поскольку сама Ларионова А.Я. признает, что она пошла в ООО «Центр финансирования» вместе с Закировым А. знала, что ставит подпись для него. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с Закировым А.Р., в договоре поручительства, заключенного с Ларионовой А.Я. есть ссылка именно на указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что Ларионовой А.Я. в ООО «Центр финансирования» отказали в ознакомлении с основным договором займа – суду не представлено, обязательности в ознакомлении поручителя с основным договором займа нормами права не предусмотрено. Из обстоятельств дела видно, что ответчиком Закировым А.Р. условия договора не выполняются, задолженность не погашена. Факт полного исполнения истцом ООО «Центр финансирования» условий договора подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Закирова А.Р. о наличии задолженности по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным. В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства заемщика Закирова А.Р. по возврату займа, уплате процентов были обеспечены договором поручительства, который был заключен между ООО «Центр финансирования» и Ларионовой А.Я. Ларионова А.Я. предъявила встречное требование к ООО «Центр финансирования» и Закирову А.Р. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Центр финансирования». Свои требования мотивирует тем, что Закиров А.Р. и сотрудники ООО «Центр финансирования» в момент подписания договора поручительства ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, она полагала, что при заключении данного договора каких-либо обязательств у нее не возникнет. Указала, что поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, думая, что не несет имущественную ответственность, договор поручительства может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при этом она каких-либо документов (справки о размере пенсии) для заключения договора поручительства в банк не представляла, является малограмотной, читать не могла, т.к. была без очков. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Для признания договора поручительства, заключенного Ларионовой А.Я., как совершенной под влиянием заблуждения, необходима доказанность того факта, что она заблуждалась относительно природы сделки. При этом по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы Ларионовой А.Я. о ее заблуждении относятся к форме материальной ответственности поручителя при исполнении договора. Довод Ларионовой А.Я. о том, что она заблуждалась, так как не знала закона не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ - извинительно незнание факта, но не права. Ларионовой А.Я. является полностью дееспособной, договор поручительства облачен в письменную форму, текст его составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора. В нем четко указано, что Ларионова А.Я. выступает поручителем перед ООО «Центр финансирования» (далее Займодавцем) за исполнение Закировым А.Р. (далее Заемщик) своих обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Займодавцем и Заемщиком; Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа; под ним имеется подпись Ларионовой А.Я., которая не оспаривается, при данных обстоятельствах, договор поручительства не может быть признан совершенным под влиянием заблуждения по указанным истицей основаниям. Поэтому, суд признает заявленные требования Ларионовой А.Я. не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Оценив вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Закирова А.Р. и Ларионовой А.Я. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность в сумме <данные изъяты> из них: основная сумма <данные изъяты> проценты по договору <данные изъяты> пени по договору <данные изъяты> Истец так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по юридическому обслуживанию в сумме <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а сумму расходов за юридическое обслуживание суд считает возможным снизить до <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости., т.е. всего за судебные расходы с Закирова А.Р. и Ларионовой А.Я. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр финансирования» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Центр финансирования» к Закирову А.Р., Ларионовой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить: Взыскать в солидарном порядке с Закирова А.Р., Ларионовой А.Я. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>. В удовлетворении иска Ларионовой А.Я. к ООО «Центр финансирования», Закирову А.Р. о признании недействительным договора поручительства – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Бирский районный суд. Председательствующий: п/п Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.