ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием представителя истца – Бражниковой Л.С., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 г., ответчика Гайнцева С.В., при секретаре Абрамовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гайнцеву С.В. о взыскании страхового возмещении и утраты товарной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гайнцеву С.В. о взыскании страхового возмещении и утраты товарной стоимости указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Октавия № под управлением Гайнцева С.В. и а/м Мазда СХ-7 №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гайнцев С.В., привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. За возмещением ущерба от ДТП истец 21.02.2011г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховщиком организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», согласно заключения которого истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не производился. По этой причине и поскольку данная сумма является недостаточной для устранения механических повреждений, истец был вынужден обратиться к иному независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ЗАО «Оценка и Компания» стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-7 № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недостающую для ремонта автомобиля сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>руб.; с Гайнцева СВ. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., Взыскать с ответчиков в пользу ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» солидарно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - увеличила исковые требования, дополнив их взысканием командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, иск не признал, пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей подтвержден экспертным заключением независимой оценки «ЦЮП БЛАГО». Выполняя условия договора ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в указанном размере истцу, данная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства. Считают, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнили надлежащим образом. Считают, что максимальный лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей. Кроме того, считают, что завышена стоимость юридических услуг, поскольку категория дел о возмещении ущерба в результате ДТП не представляет особой сложности, сумма в <данные изъяты> рублей несоразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Гайнцев С.В. иск не признал и суду показал, что истцом не были представлены доказательства о затратах истца по проведению восстановительного ремонта. Считает, что ремонт должен был быть оплачен по КАСКО, истец не захотел ждать возмещения вреда страховой кампанией; требования истца завышены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Гайнцева С.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцев С.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ЗАО «Оценка и Компания» по инициативе истца без участия ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЮП БЛАГО» №, проведенного страховой кампанией, размер материального ущерба автомобиля МАЗДА СХ7 государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Гайнцева С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ7 составляет <данные изъяты> рублей. Величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля МАЗДА СХ7 составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С указанным заключением эксперта представитель истца и ответчик Гайнцев согласны, поэтому суд принимает за основу заключение данной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено, сторонами не оспорено, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено истцу страховой кампанией ЗАО СГ «УралСиб».

Таким образом, в пользу ООО «Стройэнергомонтажавтоматика» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; с Гайнцева С.В. в пользу ООО «Стройэнергомонтажавтоматика» подлежит взысканию сумма, являющаяся недостаточной для устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку восстановительного ремонта и УТС, проведенных в ЗАО «Оценка и компания», ООО «СЭМА» уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку с результатами указанной экспертизы ответчик Гайнцев С.В. не был согласен, но она послужила основанием для подачи иска в суд, однако, в основу решения положены результаты иной экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба ниже, чем сумма ущерба, заявленная в иске, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению расходов по оплате экспертизы частично - взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков в пользу ООО «СЭМА».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В части возмещения командировочных расходов иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, ГПК РФ возмещение командировочных расходов представителям сторон не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЭМА» затрачено <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Бражниковой Л.С., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По ходатайству ответчика Гайнцева С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены судом на Гайнцева С.В. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Гайнцева С.В. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гайнцеву С.В. о взыскании страхового возмещении и утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Строй-энергомонтажавтоматика» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гайнцева С.В. в пользу ООО «Стройэнерго-монтажавтоматика» сумму, являющуюся недостаточной для устранения механических повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гайнцева С.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Стройэнергомонтажавтоматика» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разимее <данные изъяты> руб., т.е. всего подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайнцева С.В. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей (получатель платежа – УФК по <адрес> (отдел №, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Бирский районный суд РБ.

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Д.В. Недорезков