№ 2-23/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Абрамовой С.Л., с участием представителя истца – Ахметова Д.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Латыповой Ф.З., ее представителя – Верхотурова М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева Д.К. к Латыповой Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Ермеев Д.К. обратился в суд с иском к Латыповой Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием истца и ответчика. Ответчик, управляя автомашиной Хундай Гетс государственный регистрационный знак № при выполнении маневра – разворот налево – не пропустила автомобиль Лексус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.п. 8.8 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности. Согласно справки-калькуляции, выданной ИП «Низамов М.З., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Лексус составила <данные изъяты> рублей. Истцу была возмещена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобильная независимая экспертиза ООО «Консалт» производит лишь осмотр транспортного средства без указания цен, а отчет о стоимости ремонта по заказу ЗАО МАКС производит ООО «Волан М». Истец изначально был согласен с актом осмотра ООО «Консалт», с отчетом ООО «Волан М», однако при производстве ремонта в ИП «Низамов И.З.» были обнаружены скрытые повреждения, поэтому стоимость ремонт изменилась до <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Латыпова Ф.З. и ее представитель Верхотуров М.Н. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, суду показали, что ответчица не была уведомлена о проведении осмотра автомашины, в акте указаны повреждения, которые не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в акте осмотра нет подписи оценщика. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца Ахметова Д.Ф., ответчика Латыпову Ф.З. и ее представителя Верхотурова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Ф.З. привлечена к административной ответственности за совершение маневра поворота налево, не пропустив автомобиль, движущийся в попутном направлении. С указанным постановлением Латыпова Ф.З. не согласилась, посчитав, что ДТП произошло из-за превышения скорости водителя автомашины Лексус.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Ф.З. подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Лексус - № государственный регистрационный знак №, получил повреждения: деформация кузова, лобовое, боковые зеркала, передний и задний бампер, крышка бензобака, крышка багажника, дверь левая задняя, крыло переднее левое, капот, заднее левое крыло, дверь задняя правая, стекло багажника, фара правая задняя, крыло правое заднее, колесо правое переднее. Однако эти повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра ООО «Консалт», в калькуляции ИП Низамова И.З., представленной истцом в обосновании своего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом истребован из ЗАО «МАКС» материал оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, произведенного в ООО «Волан М», согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба с учетом износа по РД 37.009.015-98 составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа по Постановлению № 361 – <данные изъяты> руб.. Истец же представил суду калькуляцию о стоимости ремонтных работ у ИП Низамова И.З. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба калькуляцию ИП Низамова И.З., на которую истец ссылается в обоснование своего иска, поскольку Низамов И.З. - индивидуальный предприниматель, оказывает услуги по ремонту автомототранспортных средств, не является экспертом, оценщиком. Истец имел право выбора обращения в любой другой автосервис, в том числе и тот, цены которого могли быть как ниже, так и выше, чем у ИП Низамова.

Акт осмотра транспортного средства автомобильной независимой экспертизы ООО «Консалт» так же не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данный акт содержит лишь перечень обнаруженных при осмотре повреждений, осмотр транспортного средства произведен инженером - автоэкспертом, оценщик при данном осмотре не присутствовал, кроме того, суду не представлены документы подтверждающие квалификацию автоэксперта, его полномочия и компетентность. Помимо этого, при осмотре транспортного средства ООО «Консалт» присутствовал доверенное лицо владельца Лексус - ФИО13., ответчик Латыпова И.Р при осмотре не присутствовала. Она утверждает, что не была извещена о времени и месте проведения осмотра повреждений автомашины истца, и истцом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы ответчика.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства и отчет ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Лексус - №, поскольку суду, в нарушении требований ч ст.ст. 67,71 ГПК РФ, представлена незаверенная ксерокопия отчета.

Согласно п. 6.3.4. Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 - если оценка проводится для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на стороне истца лежит бремя доказывания, однако истцом не представлено суду доказательств, на которые он ссылается как на основании своих требований. В материалах дела отсутствуют данные об участии в проведении осмотра транспортного средства ответчика, каких-либо доказательств о его извещении истец суду не представил.

Таким образом, о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик не уведомлялся; истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермеева Д,К. к Латыповой Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский районный суд РБ в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Бирского районного суда : Д.В. Недорезков