Дело № 2-8/12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Кудакаева Э.Р., представителя истца-ответчика Апаева Ю.Г. и одновременно третьего лица - Апаева Г.А., ответчицы-итицы Апаевой Н.Е., ее представителя Винокурова К.Н., представителя Органа опеки и попечительства МР Бирский район Россихиной М.А., дело по иску

Апаева Ю.Г. к Апаевой Н.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

и встречному иску ФИО3 к Апаеву Ю.Г. об обязанании обеспечения жилым помещением путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

встречному иску Апаевой Н.Е. к Апаеву Ю.Г. об определении доли в праве общей собственности и признании права долевой собственности на 1/2 жилого дома,

У с т а н о в и л:

Апаев Ю.Г. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Апаевой Н.Е. и к сыну Апаеву Ю.Г. о признании утратившими право

пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обосновании иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В спорном доме по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, его бывшая супруга и сын. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака бывшая супруга препятствует ему общаться с сыном. Спорный дом с земельным участком приобретались на денежные средства его отца. После расторжения брака ответчица из спорного дома добровольно не выселяется, не смотря на то, что имеет другое жилое помещение. Поскольку ответчики являются бывшими членами его семьи, то полагает, что право пользования за ними на основании ч. 1 ст.31 ЖК РФ не сохраняется.

Апаева Н.Е., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась со встречными исками к Апаеву Ю.Г. указав в обоснование исков, что между нею и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, от данного брака имеют сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом <адрес>. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бирска от ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг Апаев Ю.Г. уехал в <адрес>. Полагает, что спорный дом является общим имуществом супругов и на основании ст.39 СК РФ при разделе доли супругов признаются равными.

С учетом того, что их сын ФИО3 не имеет в собственности никакого жилого помещения, считает, что Апаев Ю.Г. обязан обеспечить ребенка жильем, на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ФИО16 является ребенком Апаева Ю.Г. и исполняет в отношении своего сына алиментные обязательства, то суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В интересах сына Апаева Н.Е. просит суд обязать Апаева Ю.Г. обеспечить ФИО3 жилым помещением путем передачи какой-либо доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> безвозмездное пользование либо в собственность на основании договора купли продажи или дарения.

В своих интересах Апаева Н.Е. просит суд определить ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю.

В подготовительной части судебного заседания Апаева Н.Е. уточнила исковые требования в интересах сына ФИО3, просит суд обязать Апаева Ю.Г. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> с ФИО9

Истец-ответчик Апаев Ю.Г. в суд не явился, его представитель Апаев Г.А. поддержал иск Апаева Ю.Г., иски Апаевой Н.Е. в интересах ФИО3, и иск Апаевой Н.Е. – не признал. Суду показал, что фактически спорный дом был куплен им, но оформлен на сына. Считает, что со дня развода Апаева Ю.Г. и Апаевой Н.Е. прошло около 7 лет, все сроки для раздела имущества истекли. Апаева Н.Е. захватила имущество его сына. Его сын не может проживать в своем доме, живет в другом городе, снимает жилье. Ответчица Апаева Н.Е. внука к ним не пускает, сын с ним тоже не общается, поэтому полагает, что ФИО16 им уже не член семьи. Кроме того указывает на то, что и дом и земля – единое имущество, поэтому считает, что договор купли-продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку земля оформлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ Намерен подать иск о признании договора купли-продажи недействительным. Просит суд в отношении иска Апаевой Н.Е. применить срок исковой давности, поскольку после расторжения брака прошло более трех лет.

Ответчица-истица Апаева Н.Е. иск Апаева Ю.Г. не признала, иск в интересах сына и свой иск поддержала. Суду показала, что спорный дом – совместная их с ФИО11 собственность. Дом купили в браке, на него собирали деньги по всем родственникам, в том числе и у ее родственников, и у родственников Апаева Ю.Г., брали ссуду в банке, которую она два года платила сама. ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ уехал, потом она была вынуждена подать на алименты. В ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. После того как Апаев Ю.Г. уехал, она с сыном проживала и проживает в спорном доме, платит все налоги, содержит дом, вкладывает в него свои деньги. Апаев Ю.Г. приезжал в деревню, но с сыном не встречался. Она пыталась оформить землю, однако ответчик все документы на дом отдал своим родителям, она ничего не могла оформить.

Представитель Апаевой Н.Е. – Винокуров К.Н. суду пояснил, что в иске Апаева Ю.Г. к своему сыну просят отказать по тем основаниям, что сын не может быть бывшим членом семьи собственника, ребенок имеет право на проживание в спорном доме. В отношении Апаевой Н.Е. иск Апаева Ю.Г. не подлежит удовлетворению, по тем доводам, которые отражены во встречном иске. Считает, что срок исковой давности в данном случае Апаевой Н.Е. не нарушен, поскольку после расторжения брака о нарушении своего права она узнала только получив иск из суда, т.е. с момента подачи иска о выселении. Она проживала в доме, содержала его, фактически Апаев Ю.Г. оставил спорный дом семье. Апаев Ю.Г. выгоняет собственного сына из дома, хотя он обязан обеспечить ребенка жильем. Апаева Н.Е. готова заплатить за долю требуемую сыну <данные изъяты>.

Представитель органа опеки и попечительства Россихина М.А. просит суд, исходя из интересов ФИО3 в иске Апаева Ю.Г. о выселении сына – отказать, поскольку это будет нарушением жилищных прав несовершеннолетнего, который никак не может быть бывшим членом семьи собственника. Что касается иска Апаевой Н.Е. в интересах сына ФИО3 об обязании отца ребенка продать свою долю дома сыну, то оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства отдела образования МР Бирский район, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Апаев Ю.Г. и Апаева Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с с ДД.ММ.ГГГГ (указанное обстоятельство установлено со слов Апаевой Н.Е. и представителем Апаева Ю.Г. – Апаевым Г.А. не оспаривается).

Апаев Ю.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность дом <адрес> о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7, 13).

ДД.ММ.ГГГГ у Апаева Ю.Г. и Апаевой Н.Е. родился сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.36).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак Апаевой Н.Е. и Апаева Ю.Г. расторгнут (л.д.15).

Согласно адресной справке Апаева Н.Е., ФИО3 зарегистрированы в <адрес> (л.д.22). Факт проживания Апаевой Н.Е. и ФИО3 в указанном доме сторонами не оспаривается.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из того обстоятельства, что спорный дом <адрес> приобретен Апаевыми по договору купли-продажи в браке, то он является их совместно собственностью.

Довод представителя Апаева Ю.Г. – Апаева Г.А. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГкоторым его сын приобрел в собственность дом <адрес> недействителен, суд считает необоснованным. Указанный договор предметом спора по данному делу не является, доказательств о признании его недействительным – не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае какого-либо договора между супругами Апаевыми не было, поэтому доли Апаевой Н.Е. и Апаева Ю.Г. следует признать равными.

Представитель Апаева Ю.Г. – Апаев Г.А. ссылается на то, что Апаевой Н.Е. пропущен срок исковой давности для раздела имущества.

Однако при разрешении данного спора следует принять во внимание то обстоятельство, что Апаева Н.Е. проживает в указанном доме с момента покупки, ФИО3 с момента рождения, и до настоящего времени Апаева Н.Е. и ее сын ФИО3 проживают в спорном доме, конфликтов по поводу раздела дома не было, поскольку бывший супруг Апаев Ю.Г. выехал из спорного дома и проживает в <адрес>.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому началом течения срока исковой давности в данном случае следует признать время с начала подачи иска Апаева Ю.Г. к Апаевой Н.Е. по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ., встречный иск Апаевой Н.Е. заявлен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в данном случае срок исковой давности Апаевой Н.Е. не пропущен.

С учетом изложенного суд считает, что иск Апаевой Н.Е. к Апаеву Ю.Г. о признании за ней права собственности на 1/2 доли дома <адрес> обоснован и подлежит удовлетворению.

А с учетом того, что судом принято решение о признании за Апаевой Н.Е. права на 1/2 доли дома <адрес>, то соответственно иск Апаева Ю.Г. к ней о признании ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требования Апаева Ю.Г. о выселении несовершеннолетнего сына - ФИО3, следует учесть толкование нормы ст. 31 ЖК РФ Верховным судом РФ, закрепленное в п. 14. постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

«В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящимся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ».

Более того, судом признано право собственности на 1/2 доли спорно жилого помещения за матерью ФИО3 – Апаевой Н.Е., которая категорически против выселения ее сына.

В связи с чем суд считает, что ФИО3 не может быть признанным утратившим право пользования спорным жилым помещением, тем более выселен и снят с регистрационного учета.

Поэтому иск Апаева Ю.Г. ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требований Апаевой Н.Е. в интересах ФИО3 к Апаеву Ю.Г. об обязанании обеспечения жилым помещением путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, то суд считает, что одним из основных принципов современного гражданского и частного права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в ст.8 Конституции РФ, провозгласившей свободу экономической деятельности, и в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для обязания Апаева Ю.Г. заключить договор купли-продажи доли жилого помещения не имеется. Более того, требуемая цена сделки в 50 тыс. руб. ничем не обоснована, дом не оценен, цена доли не определена.

Поэтому иск ФИО3 к Апаеву Ю.Г. – подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Апаева Ю.Г. к Апаевой Н.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Апаеву Ю.Г. об обязанании обеспечения жилым помещением путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом – отказать.

Иск Апаевой Н.Е. к Апаеву Ю.Г. об определении доли в праве общей собственности и признании права долевой собственности на 1/2 жилого дома – удовлетворить: Признать право собственности Апаевой Н.Е. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания доли права собственности Апаева Ю.Г., признав за ним право собственности на 1/2 доли дома по адресу <адрес> в отделе по Бирскому району и г. Бирск Управления Росреестра по РБ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли дома по адресу <адрес> в отделе по Бирскому району и г. Бирск Управления Росреестра по РБ на имя Апаевой Н.Е..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.