Дело № 2-100/12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2012г. г. Бирск

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой Н.В., с участием истца Плетнева Э.А., представителя ответчика Куркина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Плетнева Э.А. к Индивидуальному предпринимателю Дудину А.В. о возмещении морального вреда и взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Плетнев Э.А. изначально обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дудину А.В., начальнику охраны ИП «Дудин А.В.» ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, связанного с трудовыми правоотношениями, просил суд: Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дудина А.В. <данные изъяты> в возмещение морального вреда; с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в возмещение морального вреда. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дудина А.В.
А.В. <данные изъяты> в возмещение
материального ущерба, с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Плетнев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, предъявив их только к ИП Дудину А.В., указав на то, что работал в должности охранника у индивидуального предпринимателя Дудина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации официально на работу трудоустроен не был. Также с ним не был заключен трудовой договор, что является нарушением ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушении ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации не была востребована и заполнена его трудовая книжка, хотя он неоднократно об этом спрашивал в отделе кадров. Нареканий со стороны руководства не было. Работал добросовестно и даже последние два месяца по 25 (двадцать пять часов), хотя за переработку не платили, что является нарушением ст. 152 ТК Российской Федерации. Также не было отчислений в пенсионный фонд и подоходного налога. Больничный лист на данном предприятии также не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 - начальник охраны работодателя сообщил, что бы он не выходил на работу на прежнее место, так как он его переводит на СМУ-5 и он должен ДД.ММ.ГГГГ быть там в 8.00 часов, на его вопрос в чем дело, он ответил, что это распоряжение руководства. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он прибыл на СМУ-5 и позвонил ФИО2, он велел ознакомиться с объектом. Он с охранником, находившемся на объекте, обошел территорию, после чего позвонил ФИО2, он сказал, чтобы он подъехал к центральной проходной административного здания. Когда он прибыл на проходную на его месте уже находился другой человек, племянник охранника ФИО6, его фамилии он не знает. Минут через 20 вышел ФИО2 и спросил согласен ли он перейти на другой объект, так как ему нужна была работа он согласился, хотя заработная плата на данном объекте всего <данные изъяты>. ФИО2 сказал ему идти домой, что он ему позвонит позже и сообщит когда точно выходить на работу. Однако в течение недели с ним никто не связался. Он пошел на работу узнать в чем дело. ФИО2 сообщил он ему об увольнении по распоряжению руководства, т.е. Дудина А.В.. Основания его увольнения он объяснять не стал. Таким образом, не уведомив его заранее об увольнении, его семью оставили без средств к существованию, хотя ФИО2 прекрасно знал о том, что у него малолетний ребенок.

Дудин А.В. признал в суде ДД.ММ.ГГГГ, что он работал на его предприятии, однако он утверждает, что он не вышел на работу в положенное время и его уволили за прогул, однако в г.Бирске очень сложно найти работу. После пожара на ИП «Дудин», он в свободное время от работы работал помощником электрика, помогая восстанавливать проводку на предприятии. В среднем он зарабатывал около <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением он лишился также и этого заработка. Таким образом в месяц он получал почти <данные изъяты>, также там кормили бесплатно в столовой и ни один нормальный человек не будет терять такое место работы.

Считает, что работодатель Дудин А.В. и начальник охраны - ФИО2 своими незаконными действиями причинили ему и его семье глубокие нравственные страдания и лишили его законного заработка, ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>. Если бы его предупредили заранее он бы начал искать другую работу. На данный момент он остался без денег и без работы. Материальный вред заключается: в потере заработной платы за ноябрь, декабрь, январь - <данные изъяты>; компенсации за отпуск, за отработанное время, то есть за 8 месяцев работы на данном предприятии - 19 дней - <данные изъяты>. Просил суд: Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дудина А.В. <данные изъяты> в возмещение морального вреда; счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Плетнев Э.А. основания иска поддержал в полном объеме, однако уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просит суд взыскать с ответчика ИП Дудина А.В. в его пользу в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. На вопросы пояснил, что с правилами внутреннего распорядка на предприятии ИП Дудина А.В. его не знакомили, не знакомили его и с графиком работы сторожей, график они составляли сами, на работу он должен был выйти по графику ДД.ММ.ГГГГ Ни с какими актами, приказами о его увольнении его не знакомили, объяснений не брали. Его среднемесячная заработная плата была <данные изъяты> в месяц. Считает, что его уволили только потому, что он просил трудоустроить его официально, чтобы шли отчисления в Пенсионный фонд, ит.д., на указанном предприятии такая практика, многих не трудоустраивают официально, а потом увольняют. Считает, что это нарушение его прав.

Представитель ответчика Дудина А.В. – Куркин Н.В. иск не признал. Суду показал, что действительно Плетнев Э.А. работал сторожем у ИП Дудина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., без оформления трудового договора и внесения записей в трудовую книжку, получал заработную плату регулярно <данные изъяты>. в месяц. Нареканий по работе не имел. Однако он был уволен за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов, т.е. за прогул. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, так как на предприятие не приходил. График сторожей утверждал устно начальник охраны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Плетнев отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт, с актом Плетнева не знакомили, объяснения не брали. ДД.ММ.ГГГГ на суд приносили приказ об увольнении Плетнева Э.А. и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с допущенными ошибками в приказе и актах в них были внесены изменения.

Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из показаний сторон, журнала обхода сторожей в ИП Дудин, судом установлено, что Плетнев Э.А. работал у ИП Дудина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ сторожем. Режим работы сторожей на указанном предприятии был сутки – через двое. Средняя заработная плата Плетнева Э.А. составляла <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом со слов истца и ответчика, ими не оспариваются, поскольку документально Плетнев Э.А. не был трудоустроен в ИП Дудина А.В., трудовой договор с ним не заключался, в его трудовую книжку записи не вносили, приказа о его приеме на работу не издавалось.

Суду ответчиком не были представлены доказательства о том, что Плетнев Э.А. был ознакомлен с графиком дежурства сторожей, с правилами внутреннего распорядка в предприятии ИП Дудина А.В.

Судом так же со слов истца и ответчика установлено, что Плетнев Э.А. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ

Плетнев Э.А. утверждает, что его фактически к работе не допустил начальник охраны ИП Дудина А.В. – ФИО2, а ответчик утверждает, что Плетнев Э.А. не явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4 часов отсутствовал.

В обоснование своих доводов ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых было указано, что Плетнев Э.А. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени. Так же был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плетнев Э.А. был уволен в связи с отсутствием на работе более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Дудина А.В. и п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в данном судебном заседании представитель истца представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении технической ошибки (опечатки) в содержании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка – опечатка в части указания даты составления акта и даты отсутствия работника на рабочем месте, так не смотря на фактическое отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, а акте ошибочно указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным считать дату составления акта об отсутствии работника на рабочем месте № и дату фактического отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Однако данных об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ или внесении в него исправлений суду не представлено.

Так же ответчиком суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что была выявлена опечатка в оформлении актов № и № об отсутствии работника на рабочем месте, кроме того в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ юридически некорректно были указаны основания для увольнения работника. В связи с вышеизложенным, Приказываю: Внести в приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: 1.1. В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд применить к сторожу Плетневу Э.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 1.2. Считать основанием для наложения дисциплинарного взыскания акт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценив вышеизложенные документы от ДД.ММ.ГГГГ (акт и приказ), приходит к выводу, что они фактически переоформлены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она помнит, что именно ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Э.А. не вышел на работу, о чем они составили акт ДД.ММ.ГГГГ и издали приказ об увольнении.

Поэтому суд приходит к выводу, что акт ДД.ММ.ГГГГ вообще не составлялся.

Оценив вышеизложенное суд приходит к выводу, что Плетнев Э.А. был фактически допущен к работе в качестве сторожа в ИП Дудина А.В.

С графиком своей работы он не был ознакомлен, не был он ознакомлен с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ; с него были взяты объяснения о невыходе на работу; не ознакомлен он ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе от ознакомления Плетнева Э.А. с указанными актами и приказами на предприятии ИП Дудина А.В. не составлялись.

Поэтому суд приходит к выводу, что работодателем ИП Дудиным А.В. были грубо нарушены права Плетнева Э.А., выразившиеся в том, что последний будучи официально не трудоустроенным на работу в качестве сторожа в ИП Дудина А.В. был уволен с нарушением порядка увольнения.

Поэтому суд не может оценить приказ об увольнении Плетнева Э.А. законным, поскольку был нарушен порядок увольнения, предусмотренный нормами ТК РФ.

Плетнев Э.А. не просит суд восстановить его на работе, а просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период два месяца.

С учетом того, что Плетнев Э.А. был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ., не работает более двух месяцев, его заработная плата у ИП Дудина А.В. составляла <данные изъяты>, суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП Дудина А.В. в пользу Плетнева Э.А. заработную плату за время вынужденного прогула за два месяца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом принципа соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ИП Дудина А.В. в пользу Плетнева Э.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Кроме того, с ИП Дудина А.В. подлежит взысканию гос.пошлина в доход государства исходя из размера взысканной суммы <данные изъяты>, суммы за возмещение морального вреда – <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Плетнева Э.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина А.В. в пользу Плетнева Э.А. <данные изъяты> в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина А.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П,П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.