Дело № 2-158/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012г. г. Бирск Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием истицы Абтыкаевой Л.С., ее представителя Нурисламова Р.Г., ответчика Абтыкаева А.В., представителей ответчика Гадеевой Р.Ф. - Гадеевой Р.К., действующей на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ее представителя Гилязетдинова Н.М., третьих лиц ФИО12., ФИО13., при секретаре Абрамовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абтыкаевой Л.С. к Абтыкаеву А.В., Гадеевой Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа у с т а н о в и л: Абтыкаева Л.С., обратилась в суд с иском к Абтыкаеву А.В., Гадеевой Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ответчик Абтыкаев А.В. по расписке получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из расписки следует, что ответчик возвращает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ее письменному требованию. В случае задержки выплаты, обязался выплачивать, кроме основной суммы, пени в сумме <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности или передать ей в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на эти деньги он у гражданки ФИО12 купил вышеуказанную квартиру. Договор купли - продажи квартиры прошел государственную регистрацию, Абтыкаев А.В. стал собственником этой квартиры. Абтыкаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Гадеевой Р.Ф.. Обо всех деталях приобретения указанной квартиры Гадеева Р.Ф. была осведомлена истицей и ее мужем в деталях. В браке ответчики к этому времени состояли ровно год. ДД.ММ.ГГГГ Гадеева Р.Ф. без разрешения истицы прописалась в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ письменно потребовала от ответчиков возвратить долг. После этого Гадеева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выписалась. ДД.ММ.ГГГГ Гадеева Р.Ф. обратилась с иском к Абтыкаеву А.В. об определении ее доли в квартире. Решением Бирского районного суда РБ от 14 февраля 2011 г. Гадеевой Р.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Верховного суда РБ от 22 марта 2011 г. решение Бирского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гадеевой Р.Ф. удовлетворены, доли Гадеевой Р.Ф. и Абтыкаева А.В. в <адрес> определены в размере <данные изъяты> доли каждому. В соответствии со ст.ст. 807-811, 322,395 ГК РФ, с учетом процентов за просрочку платежа, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить, суду пояснили следующее: считают, что долг должен быть взыскан с ответчиков солидарно, поскольку деньги были использованы на приобретение квартиры, которая, согласно решению суда, является совместной собственностью ответчиков. Абтыкаев А.В. деньги от матери получил в <данные изъяты> году, требования об уплате долга признает полностью. Гадеевой Р.Ф. было известно, на какие средства приобретается квартира, поскольку на тот момент у ответчиков собственных средств не было. Считают, что право требования долга с Гадеевой Р.Ф. у истицы возникло с момента признания судом ДД.ММ.ГГГГ за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Ответчик Абтыкаев А.В. иск признал в полном объеме, просил суд принять добровольное признание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив суду заявление о признании исковых требований, о чем в протоколе судебного заседания согласно ст. 173 ГПК РФ была произведена соответствующая запись. Представители ответчицы Гадеевой Р.Ф. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы суммы займа по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление и показаний представителей ответчицы следует, что ответчица иск не признает по следующим основаниям: истцы каких-либо требований о возврате долга ответчице до настоящего момента не предъявляли, доказательств того, что ответчица брала в долг у истицы деньги на приобретение квартиры не представлено. Считают, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку при рассмотрении вопроса об определении доли в квартире по иску ответчицы, требования о возврате долга не предъявлялись, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, со дня написания расписки прошло более 6 лет, кроме того, имеются основания полагать, что расписка была написана уже после расторжения брака. Третье лицо ФИО12 суду показала, что расчет за квартиру происходил в автомашине, при этом присутствовали истица, ее муж ФИО13., сын Абтыкаев А.В., ответчицы Гадеевой Р.Ф. с ними не было. Деньги передавала истица, при этом она сказала сыну: « ФИО21, вы мне потом напишите расписку, потому что деньги наши». Третье лицо ФИО13 суду показал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей давали сыну и невестке на приобретение квартиры, считали квартиру своей, Гадеева Р.Ф. была согласна с тем, что квартира им не принадлежит, ответчикам разрешили только пожить, предупреждали, что прописаться в квартире могут только после того, как вернут долг. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Абтыкаев А.В. получил от своей матери Абтыкаевой Л.С. взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обязуется возвратить указанные средства по письменному требованию матери. В случае невозврата обязуется выплачивать пени из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы долга или передать в ее собственность приобретаемую квартиру. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ Абтыкаева Л.С. требует от Абтыкаева А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ. Из письма Абтыкаева А.В. на имя Абтыкаевой Л.С. следует, что Абтыкаев А.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты, оговоренные в расписке, признает в полном объеме. Поскольку, ответчик Абтыкаев А.В. исковые требования признал, просил принять добровольное признание иска, согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы займа с Абтыкаева А.В. подлежат удовлетворению. В части взыскания указанной суммы займа, процентов и судебных издержек с ответчицы Гадеевой Р.Ф., по мнению суда, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Каких - либо письменных доказательств наличия долговых обязательств Гадеевой Р.Ф. перед Абтыкаевой Л.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Доводы ответчика о том, что в силу ст. 34 СК РФ приобретенная на заемные средства квартира является совместной собственностью, и поэтому ответчики должны отвечать по данному иску перед кредитором солидарно, являются несостоятельными, так как доказательств того, что указанная квартира была приобретена именно на заемные средства суду не представлено, кроме того ст. 34 СК РФ не предусматривает солидарной ответственности супругов по долгам одного из супругов. Доводы истцов о том, что право требования долга возникло у истицы с момента признания судом (Кассационное определение ВС РБ от 22 марта 2011 года) за ответчицей <данные изъяты> доли квартиры, по мнению суда, так же несостоятельны, поскольку ответчица стороной по договору займа не являлась, обязательств по передаче квартиры истице в случае невозврата долга на себя не принимала. Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Как было указано выше, истица с требованием о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Абтыкаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, долг до настоящего времени не возвращен. Брак, между ответчиками расторгнут в <данные изъяты> году, требований к ответчице о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего иска, не предъявлялось. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Представителями ответчицы в суде заявлено о истечении срока исковой давности предъявления исковых требований о возврате долга. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. РЕШИЛ: Иск Абтыкаевой Л.С. к Абтыкаеву А.В., Гадеевой Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Абтыкаева А.В. в пользу Абтыкаевой Л.С. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскании денежных средств по договору займа с Гадеевой Р.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ. Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2012 года. Судья: Пп/п Копия верна. Судья Бирского районного суда: Д.В. Недорезков