Дело № 2-26/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Абрамовой С.Л., с участием истцов Петрова Н.Л., Петровой Л.А., их представителя Валитовой Г.Ю., представителя ответчика Хамитова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А., Петровой Л.А., Петрова С.Н. к Атисковой Е.Н. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Петров Н.Л., Петрова Л.А., Петров С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Атисковой Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ подарили принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру, расположенную по адресу <адрес>, дочери и сестре - ответчице, которая имеет на иждивении троих детей. Проект договора составляла третье лицо по иску – ФИО16., которая заверила, что ответчик не сможет произвести отчуждение спорной квартиры из-за наличия детей. В результате заключения указанного договора дарения, несовершеннолетние дети остались без закрепления за ними права собственности на жилье, хотя фактически пошли на это дарение только ради детей. В <данные изъяты> года им стало известно о намерении ответчика продать подаренную ими квартиру. В отделе государственной регистрации, кадастра и картографии им пояснили, что при таковой редакции договора дарения, они не смогут препятствовать ответчику произвести отчуждение спорной квартиры. При продаже ответчиком квартиры, дети останутся без жилья. Считают, что данный договор заключен ими под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что исключает использование квартиры внучками. Просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Атисковой Е.Н..

В судебном заседании истцы Петров Н.Л., Петрова Л.А. и их представитель Валитова Г.Ю. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в настоящий момент Атискова Е.Н. квартиру продала, вырученные деньги отдала сожителю ФИО17 для погашения его задолженности по ипотеке. После регистрации права собственности на квартиру ФИО17 и Атискова Е.Н. вступили в брак, т.е. на настоящий момент у Атисковой Е.Н. и ее детей нет никаких прав на жилье, на претензии родителей ответчица не реагирует.

Истец Петров С.Н. на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Атискова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии при участии ее представителя. В своем возражении на исковое заявление ответчица указывает, на то, что оснований удовлетворения исковых требований нет, поскольку дарение квартиры совершено сторонами в полном соответствии с законом, на дарении квартиры не настаивала, родители сами изъявили волю подарить эту квартиру, уговорив подарить свою долю брата. На момент заключения договора дарения и его регистрации, истцы были полностью удовлетворены условиями договора, каких-либо ограничений по распоряжению даром договор не содержит. В случае если истцы имели намерение подарить квартиру детям, то в этом им никто не препятствовал.

Представитель ответчика Хамитов С.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в иске отказать, поскольку сделка отвечает всем требованиям закона, на момент ее заключения все стороны были дееспособными, взрослыми и осознающими свои действия, никаких иных условий по договору не было.

Представитель третьего лица - Бирский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из представленного возражения на исковое заявление, по мнению Управления ответчиком не представлено доказательств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Считают, что Управлением федеральной службы по РБ права и законные интересы истцов не нарушены, доводы истцов не обоснованы, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО16, представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района Бирский район РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы не представили суду доказательств того, что при заключении договора дарения спорной квартиры ответчица ввела их в заблуждение относительно природы сделки.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, решение о дарении квартиры ответчице истцы приняли самостоятельно, осознанно, при заключении договора дарения им были разъяснены права и последствия заключения договора, кто-либо из сторон на момент заключения договора дееспособности лишен не был, заболеваниями препятствующими осознать суть договора не страдал. Истцы по собственной воле привлекли к оформлению сделки третье лицо ФИО16

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.4 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела воля сторон на заключения договора дарения была выражена ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора дарения оспариваемой квартиры, согласно которому Петров Н.Л., Петрова Л.А., Петров С.Н., передали в дар Атисковой Е.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7 указанного договора Атискова Е.Н. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента регистрации договора и перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В п.9 указанного договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договора на невыгодных для себя условиях. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Анализ вышеуказанного договора показывает, что договор дарения оспариваемого сторонам имущества каких-либо оговорок о наличии условий и ограничений по распоряжению одаряемым подаренным имуществом не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № единственным правообладателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Атискова Е.Н., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, правопритязаний нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, был заключен сторонами добровольно, возражений против заключения договора ни истцы, ни ответчик не имели, каких- либо дополнительных условий дарения при составлении договора не оговаривали.

При этих обстоятельствах, суд считает, что требования истцов по основаниям указанным в иске удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.Л., Петровой Л.А., Петрова С.Н. к Атисковой Е.Н. о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено13.03.2012 года.

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Д.В. Недорезков