Дело № 2-11/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием представителей истца Бикбулатова Р.Р. - Бикбулатова Р.Т., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и Апсаликова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - Попова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Абрамовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Р. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Автоцентр Керг Уфа» к Бикбулатову Р.Р. о взыскании суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа», в котором просит признать пункт 5.1. договора купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком, по которому предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения ответчика, - ничтожным, недействительным и взыскать с ответчика в его пользу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что по вышеуказанному договору, ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а он в свою очередь обязался принять этот автомобиль и оплатить за него деньги в размере <данные изъяты> руб. Ответчик заставил внести в договор пункт 5.1, которым было предусмотрено, что «все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения ответчика». Истец считает, что, включение в договор этого условия нарушает, закрепленный пунктом 17.2 Закона «О защите прав потребителей» правило, по которому установлено, что «иски о защите прав потребителей могут предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора». А согласно ст. 16 этого же закона предусмотрено, что условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому, просит суд этот пункт договора признать недействительным.

Кроме того, истец Бикбулатов Р.Р. указал, что по условиям договора обязан был в момент подписания внести задаток в сумме <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после заключения договора внес указанный задаток. Однако ответчик в одностороннем порядке, вопреки его интересам, вечером того же дня объявил ему, что указанный в договоре автомобиль продавать ему не будут и вернут уплаченные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы не потерять свои деньги и избежать в последующим проблем с их возвратом, он был вынужден их взять. Из п.2.2 договора видно, что <данные изъяты> рублей уплачено как задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. За неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток. Одинарную сумму задатка он получил, просит взыскать с ответчика в его пользу еще одну сумму задатка.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку он рассчитывал получить понравившийся ему автомобиль, целый день прождал оформления передачи машины в офисе ответчика в г. Уфе, потерял время и уехал с испорченным настроением. Из-за того, что не смог купить автомобиль, очень переживал, несколько дней находился в стрессовом состоянии. Все члены его семьи и друзья знали о предстоящей покупке, получив отказ, оказался в очень неудобной ситуации. С учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Автоцентр Керг Уфа» предъявил встречный иск к Бикбулатову Р.Р. о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Бикбулатовым Р.Р. договор № купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого приняли на себя обязательство передать ответчику в собственность, бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> а ответчик принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость. Истец осуществлял право на реализацию автомобиля в рамках договора комиссии. По условиям договора, стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 2.2. договора стороны определили, что ответчик в момент подписания договора купли продажи уплачивает истцу аванс в размере <данные изъяты> рублей, при этом данную сумму стороны определили как задаток со ссылкой на ст. 380 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора стороны определили, что истец передает автомобиль ответчику в момент полной оплаты, т.е. внесения последним в кассу истцу оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставшуюся сумму истцу не передал, более того, забрал из кассы истца сумму аванса в полном размере, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца Бикбулатова Р.Р.- Бикбулатов Р.Т. и Апсаликов В.А. поддержали иск своего доверителя по основаниям, указанным в иске Встречный иск не признали и суду дополнительно показали, что «Автоцентр Керг Уфа» отказался от исполнения договора, по расходному ордеру возвратили Бикбулатову Р.Р. деньги, в виду имеющегося на ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде спора по поводу оспариваемого автомобиля ответчик не мог в этот день передать их доверителю автомобиль. Считают, что вина ответчика в неисполнении договора выражается в том, что он до заключения договора не выяснили: не находится ли оспариваемый автомобиль под арестом или под судом, хотя при достаточной осмотрительности могли это выявить, а также в том, что в нарушение п. 10 Правил комиссионной торговли оспариваемый автомобиль выставили на продажу до снятия с регистрационного учета. Представили суду квитанцию об оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Керг Уфа» Попов М.А. иск Бикбулатова Р.Р. не признал, а встречный иск своего предприятия поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.2 ст. 17. Закона РФ от 17.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Ст. 16 этого же Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 оспариваемого договора предусмотрено, что «все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения ответчика»;

При этих обстоятельствах, суд считает, что требование Бикбулатова Р.Р. о признании п.5.1 оспариваемого договора ничтожным, недействительным подлежит удовлетворению, поскольку, этот пункт ущемляет его права как потребителя, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей», данное обстоятельство установлено и кассационным определением ВС РБ от 01 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 380 п.1 и п.3 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи, это сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ООО «Автоцентр Керг Уфа» и Покупателем Бикбулатовым Р.Р. видно, что стороны предусмотрели, что Покупатель уплачивает Продавцу в момент подписания настоящего договора сумму аванса, являющуюся в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя содержание п.2.2 договора суд приходит к заключению, что стороны предусмотрели, что уплачиваемая Покупателем Бикбулатовым Р.Р. сумма <данные изъяты> рублей является задатком.

Из первоначального искового заявления Бикбулатова Р.Р. и встречного искового заявления ООО «Автоцентр Керг Уфа» видно, что стороны, предъявляя друг другу требования, исходят из того, что оплаченная Бикбулатовым Р.Р. <данные изъяты> рублей является задатком. Данный факт не отрицался сторонами и во время судебного заседания.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей внесен в кассу ООО Автоцентр Керг Уфа».

Поэтому, суд считает установленным, что Бикбулатовым Р.Р. сумма в <данные изъяты> рублей по договору № оплачена как задаток.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг Уфа» возвращает Бикбулатову Р.Р. <данные изъяты> рублей по договору № г.

Как следует из ответа Кировского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ имелось дело о разделе наследственного имущества предметом спора являлся в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>

Из письма и определения Кировского районного суда усматривается, что из-за нахождения оспариваемого автомобиля под спором в суде ООО «Автоцентр Керг Уфа» не имел права продавать этот автомобиль.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» не представлено суду доказательств, что по расходному кассовому ордеру возврат денег производился по требованию Бикбулатова Р.Р.

При этих обстоятельствах, суд считает установленным, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» возвратил задаток Бикбулатову Р.Р. в связи с невозможности продать автомобильпоскольку он являлся предметом спора в суде.

Согласно материалам дела ООО «Автоцентр Керг Уфа» права на реализацию автомобиля осуществлял в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан истцу дляреализации.

А в соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.06. 1998 г. №569, автомобили… подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство…, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Как видно из материалов дела, в нарушение этой нормы, ООО «Автоцентр Керг Уфа» принял автомобиль на комиссию без снятия с регистрационного учета.

Согласно п. 1.2 договора купли – продажи автотранспортного средства №, продавец подтвердил, что до заключения договора АМТС, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, суд считает, неисполнение договора произошло по вине ООО «Автоцентр Керг Уфа», так как ответчик принял автомобиль на комиссию, в нарушение существующего законодательства, без снятия с регистрационного учета, а также из-за того, что до заключения договора не проверил: не состоит ли автомобиль под спором или под арестом, не продан ли никому и не заложен ли, а в дальнейшем выяснилось, что автомобиль является предметом спора, и поэтому в данный момент истцу реализован быть не может.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку судом установлено, что за неисполнение договора ответственна ООО «Автоцентр Керг Уфа», т.е. сторона, получившая задаток, одинарную сумму задатка истцу возвращена, то требование Бикбулатова Р.Р. о взыскании второй суммы задатка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отказу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком нарушены права Бикбулатова Р.Р. как потребителя и поэтому его требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом характера и тяжести, причиненных Бикбулатову Р.Р. физических и нравственных страданий, степени вины ООО «Автоцентр Керг Уфа», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в пользу Бикбулатова Р.Р. суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88 - 91 ГПК РФ, с ООО «Автоцентр Керг Уфа» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Бикбулатов Р.Р. при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бикбулатова Р.Р. к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.п. 5.1, п.5 договора купли продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бикбулатовым Р.Р. и ООО «Автоцентр Керг Уфа» - недействительным.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в пользу Бикбулатова Р.Р. причитающуюся сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в бюджет МР Бирский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Керг Уфа» к Бикбулатову Р.Р. о взыскании суммы задатка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено13.03.2012 года.

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: Д.В. Недорезков