Дело № 2-79/12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2012г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой Н.В., с участием истицы Посаженниковой В.П., ее представителя и представителя третьего лица Посаженникова В.Н., ответчицы Печенкиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Посаженниковой В.П. к Печенкиной Р.Р., Печенкину П.П. о признании сделки купли-продажи ничтожной, о восстановлении права собственности на дом и земельный участок,

У с т а н о в и л:

Посаженникова В.П. обратилась в суд с иском к Печенкиной Р.Р., Печенкину П.П. о восстановлении прав собственности на дом и земельный участок, о возмещении имущественного и морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>. Долевое участие при общей собственности Посаженниковой (Печенкиной В.П. до замужества) составило 50%, долевое участие при общей собственности ФИО10 также составило 50%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен техпаспорт на указанное домовладение, на титульном листе ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка: зачеркнуты все записи, в том числе и «ФИО8 – 50% в собственности в доле. ФИО9 в настоящее время Посаженниковой – 50% собственности в доле». Ниже значится, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю в общей собственности 50% по 25%: ФИО11 и ФИО12 Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Р.Р. стала собственником дома и земельного участка по <адрес>, выдано свидетельство о гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ № на 50/100. Она узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГР прав на недвижимое имущество. В ее доме жил ее брат - Печенкин П.П.и они со своей женой Печенкиной Р.Р. видимо решили присвоить ее долю. Просила суд признать сделку о признании ДД.ММ.ГГГГ Печенкину Р.Р. собственником 50/100 дома по <адрес> – ничтожной. Вернуть право собственности на дом и земельный участок и весь пакет документов на дом и земельный участок, расположенные по <адрес> ей – Посаженниковой В.П. (моральный вред указан в наименовании иска, но обоснование иска и сумма не указаны).

Позднее Посаженникова уточнила свои требования, указав, что приобрела она 50/100 дома по <адрес>, у ФИО13 Временно поселила своего старшего брата ФИО17 с семьей, позднее там поселился без ее согласия младший брат Печенкин П.П. Когда тот получил квартиру, она стала требовать освободить ее дом, на что он находил причины, чтобы не съезжать. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем решила уточнить в БТИ состояние документов, и там ей стало известно, что ее доля дома находится во владении ответчиков. За период пользования ее домом ими получен доход в размере стоимости 2-х комнатной квартиры в г. Бирске, которую они получили, не проживая в этом доме, но держа квартирантов. До настоящего времени ответчики ее дом не освободили, самовольно, обманным путем переоформили ее долю на имя Печенкиной Р.Р. Право же Посаженниковой В.П. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд обязать ответчиков передать ей ее долю в домовладении, равную 50/100 от всего домовладения по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полученные доходы за время неправомерного пользования им (сумма не названа).

Позже Посаженникова В.П. вновь уточнила исковые требования по тем же основаниям, но просила суд: Признать сделку купли-продажи дома и земельного участка по доверенности № между ответчиками Печенкиной Р.Р. и Печенкиным П.П. по адресу <адрес>, ничтожной. Признать право собственности на дом и земельный участок со всеми надворными постройками по адресу <адрес> за Посаженниковой В.П., и передать ей их в собственность.

Посаженникова В.П. и ее представитель Посаженников В.Н. в судебном заседании иски поддержали в описательной части. Посаженникова В.П. просительную часть иска уточнила, просит суд:

1)     Признать сделку купли-продажи 50/100 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенную между ней в лице представителя – Печенкина П.П. с Печенкиной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожной.

2)     Привести стороны в первоначальное положение.

3)     Определить, что данное решение является основанием для ликвидации записи о регистрации права собственности Печенкиной Р.Р. на 50/100 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Представитель истицы - Посаженников В.Н. добавил, что считает, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ доверенное лицо не могло продать дом без согласия собственника; Печенкин П.П. продал дом своей супруге – члену своей семьи, что противоречит ст. 183 ГК РФ; сделка не подтверждена доверителем; просит признать сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ, т.к. она является мнимой сделкой.

Ответчица Печенкина Р.Р. иск не признала, суду показала, что изначально спорная доля домовладения покупалась ее свекром – отцом ее мужа и отцом истицы, но формально была оформлена на Посаженникову В.П., которая в указанном доме никогда не проживала, там всегда жил ее муж. Сама она стала жить в этом доме после замужества, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в семье было решено переоформить долю дома, оформленную на Посаженникову В.П. на ее мужа. Истица сама выдала доверенность на продажу доли дома и земли. Однако ее муж не мог продать дом сам себе, поэтому сделка была оформлена на ее имя, она зарегистрировала свое право собственности на 50/100 доли дома и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Посаженникова В.П. знала, что доля дома переоформлена с ее имени, поскольку с этой целью выдавала доверенность и неоднократно приезжала к ним. Считает сделку законной. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности и отказать Посаженниковой В.П. в удовлетворении иска.

Ответчик Печенкин П.П. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с тем, что находится на вахте, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Третье лицо, заявленный в иске Посаженниковой В.П., ФИО15 в суд не явился, его представитель Посаженников В.Н. иск поддержал. Считает, что в связи с тем, что ФИО15 – сын истицы является инвалидом, он был инвалидом и на момент совершения оспариваемой сделки, поэтому они полагают, что указанной сделкой нарушены и его права.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина (после вступления в брак Посаженникова) В.П. приобрела в собственность 50/100 долей жилого бревенчатого дома с полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сарая бревенчатого, сарая, двух уборных, ворот и забора тесовых, находящихся в <адрес>, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., о чем в БТИ г. Бирска были внесены сведения о регистрации права долевой собственности.

Со слов истицы и ответчицы судом установлено, что с момента покупки и после, Посаженникова В.П. в указанном доме не проживала, там проживал ответчик Печенкин П.П., после его женитьбы там стала проживать и его супруга – ответчица Печенкина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Посаженникова В.П. (до брака Печенкина) выдала своему брату Печенкину П.П. доверенность которой уполномочила его продать на своих условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, для чего предоставила ему право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать и зарегистрировать в государственной регистрационной палате договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, с правом оформления земельного участка и получения акта о закреплении земельного участка, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год. Указанная доверенность надлежащим образом заверена нотариусом г. Уфы.

Подлинность доверенности и свою подпись Посаженникова В.П. не отрицает, но указывает на то, что доверенность выдала под давлением со стороны родственников.

Однако Посаженникова В.Н. доказательств в обоснование своих доводов суду не представила, данных о том, что она отменила эту доверенность до совершения сделки, так же не имеется.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между Посаженниковой В.П. в лице Печенкина П.П. с одной стороны и Печенкиной Р.Р. с другой стороны была совершена сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными постройками находящихся в <адрес>, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Право собственности Печенкиной Р.Р. было зарегистрировано в Регистрационной палате, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права Печенкиной Р.Р. на 1/2 доли дома и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Посаженникова В.П. оспаривает указанный договор купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемая сделка - мнимая.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд считает, что данную сделку нельзя признать мнимой и она совершена лишь для вида, поскольку Печенкина Р.Р. проживает в указанном доме, несет бремя по его содержанию как собственник, что подтвердила и истица, которая показала, что она сама не несла все эти годы расходы по содержанию данного дома, в том числе расходы по уплате каких-либо налогов.

Говорить о том, что Печенкин П.П. вышел за рамки предоставленных ему полномочий в данном случае так же нельзя, поскольку сделка совершена в соответствии с полномочиями, которые Посаженникова В.П. сама предоставила Печенкину П.П. указанной выше доверенностью. Сделка совершена уполномоченным лицом, что не дает оснований для суда оценивать сделку как заключенную не уполномоченным лицом в соответствии нормами ст. 183 ГК РФ, на которые указывает представитель истицы Посаженников В.Н.

Посаженников В.Н. ссылается так же на то, что Печенкиным П.П. нарушены нормы ч.3 ст. 182 ГК РФ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Но в данном случае Печенкин П.П. действовал не в отношении себя лично; данных о том, что он являлся представителем и покупателя - Печенкиной Р.Р., суду так же не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод Печенкиных о том, что Посаженниковой В.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом из показаний свидетелей установлено, что Посаженникова В.П. знала более 10 лет назад, что дом переоформлен на семью Печенкина П.П. и Печенкиной Р.Р.

Так свидетель ФИО16 суду показал, что он является троюродным братом как Посаженниковой В.П., так и Печенкина П.П. Указанная доля дома, которая была продана Посаженниковой В.П. принадлежала в том числе и ему. Они продали эту долю фактически отцу Посаженниковой В.П. и Печенкина П.П., хотя оформили все на Посаженникову В.П.. В их семье была договоренность, что дом останется Печенкину П.П. С этой целью Посаженникова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ и выдала брату доверенность для переоформления дома. Потом дом был оформлен на жену Печенкина П.П. – Печенкину Р.Р. Посаженникова В.П. всегда об этом знала, претензий не предъявляла, Печенкин П.П. после этого полностью перестроил дом, построил гараж и т.д., Посаженникова В.П. приезжала туда видела все это и не возражала.

Свидетель ФИО17 суду показала, что Посаженникова В.П. – ее сестра, а Печенкин П.П. – ее брат. Посаженникова В.П. выдала брату доверенность, при этом скорее всего зная, что дом будет переоформлен на Печенкину Р.Р. Дом вообще брал их отец, все знали, что дом останется Печенкину П.П.. Посаженникова В.Н. там не проживала. Дом был не жилой, Печенкин П.П. там все перестроил, отремонтировал, Посаженникова В.П. обо всем этом знала.

Свидетель ФИО17 суду показал, что Посаженникова В.П. – его сестра, а Печенкин П.П. – его брат. При покупке спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ дом не могли сразу оформить на брата – Печенкина П.П., поскольку он стоял в очереди на квартиру. Посаженникова В.П. об этом знала. В ДД.ММ.ГГГГ она зная это выдала доверенность на имя брата, она знала, что дом будет переоформлен на жену брата – Печенкину Р.Р. После переоформления дома, Посаженникова В.П. неоднократно приезжала, видела, что дом переустроен. Более 10 лет Посаженникова В.П. знала, что она не хозяйка дома. Разговоров в семье о том, что ремонт сделан в счет оплаты за проживание брата в доме никогда не было.

Сама истица Посаженникова В.П. так же суду показала, что «живет с этой болью 20 лет» (т.е. потому, что дом ей не принадлежит), что так же говорит о том, что она знала, что дом с ее имени переоформлен и она не хозяйка указанного дома. На протяжении более 10 лет она не предъявляла претензий.

Довод Посаженникова В.Н. и Посаженниковой В.П. о том, что ремонт в доме произведен в счет оплаты за проживание никакими доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Довод истицы о том, что указанная сделка нарушает права ее сына – инвалида ФИО15, так же не обоснован, поскольку ФИО15 никогда в указанном доме не проживал, т.е. не приобрел право пользования жилым помещением; в долевой собственности не участвовал. Указание его в иске в качестве третьего лица так же не обоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Посаженниковой В.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия любых сделок, связанные с земельным участком и домом, расположенными по адресу <адрес> следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Посаженниковой В.П. к Печенкиной Р.Р., Печенкину П.П. о признании сделки купли-продажи ничтожной, о восстановлении права собственности на дом и земельный участок - отказать.

Арест наложенный на регистрационные действия любых сделок, связанные с земельным участком и домом, расположенными по адресу <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: П,П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: С.Р.Родионова