Дело № 2-30/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 год город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца Облецова А.В. – Хамитова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за №Д - №, представителя ответчика Фаритовой Г.А. - Шарипова И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, сроком на 1 год, зарегистрированной в реестре за № Д - 34, ответчика Хадеева А.Г., представителя третьего лица отдела УФССП по <адрес> и <адрес> – ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Облецова ФИО16 к Хадееву ФИО17 и Фаритовой ФИО18 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Облецов А.В. обратился в суд с иском Хадееву А.Г. и Фаритовой Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав на то, что на основании исполнительного листа Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с Хадеева А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Бирским межрайонным отделом УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. выпуска, принадлежащий Хадееву А.Г. на праве собственности. Акт ареста был вручен Хадееву А.Г. под роспись, также он был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за отчуждение арестованного имущества. Однако Хадеев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал арестованный автомобиль Фаритовой Г.А. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Облецова А.В.

В судебном заседании представитель истца Облецова А.В. - Хамитов С.А. поддержал исковые требования и уточнения к нему, просил их удовлетворить, также пояснил, что в связи с тем, что Хадеев А.Г. продал арестованный автомобиль, он был осужден по ст. 312 УК РФ. Считает, что сделка купля-продажа автомобиля носила формальный характер, то есть была мнимой, совершена только с целью увести автомобиль от возможной реализации.

В судебном заседании ответчик Хадеев А.Г. иск не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль был арестован судебным приставом, в январе ДД.ММ.ГГГГ. он продал его Фаритовой Г.А., о том, что автомобиль арестован, ей не говорил. Автомобиль фактически продал за 80 тыс. руб., в договоре оформили, как за <данные изъяты>. руб., в тот же день он отдал деньги за кредит в банк «ФИО19». За реализацию арестованного автомобиля он был осужден по ст. 312 УК РФ. Также пояснил, что автомобилем после продажи воспользовался один раз, какую-либо доверенность на спорный автомобиль Фаритова Г.А. ему не выдавала, автомобиль после продажи находился у его сына по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Фаритовой Г.А. - Шарипов И.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что при совершении оспариваемой сделки Фаритова Г.А не знала, что автомобиль арестован, считает, что она является добросовестным покупателем. Также пояснил, что Фаритова арендовала жилой дом у сына ответчика Хадеева А.Г. – Хадеева Р.А.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела УФССП по Бирскому району и г. Бирск – ФИО6 считает иск обоснованным, поскольку на автомобиль был наложен арест судебным приставом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судьей Бирского райсуда также был наложен арест на указанный автомобиль.

Истец Облецов А.В. и ответчик Фаритова Г.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из того, что истец имеет непосредственную заинтересованность в погашении долга Хадеевым по договору займа перед ним, что было бы возможно путем реализации арестованного автомобиля, суд считает, что Облецов А.В. является надлежащим истцом, и имел право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом РБ по гражданскому делу № по иску Облецова А.В. к Хадееву А.Г. о взыскании долга по договору займа судебным приставом-исполнителем Бирского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хадеева А.Г. о взыскании в пользу взыскателя Облецова А.В. на предмет взыскания долга в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был наложен арест на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. выпуска, принадлежащий Хадееву А.Г., указанный акт был вручен Хадееву А.Г., что подтверждается его подписью.

Согласно договору купли – продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Хадеев А.Г. в нарушение закона продал арестованный автомобиль Фаритовой Г.А. за <данные изъяты> руб.

Облецов А.В. оспаривает указанный договор купли-продажи по тем основаниям, что он является заинтересованным лицом, поскольку за счет реализации арестованного автомобиля могли быть взысканы денежные средства по исполнительному листу о взыскании в его пользу долга с Хадеева А.Г., а так же по тем основаниям, что Хадеев А.Г. зная, что не имеет права продавать арестованный автомобиль – совершил незаконное отчуждение имущества подвергнутого описи и аресту вверенного ему на ответственное хранение, чем совершил уголовно наказуемое деяние.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хадеев ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснения Фаритовой Г.А. данных начальнику отдела старшему судебному приставу Бирского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> Хадеевым ФИО22, также указала, что у него был автомобиль ФИО14 451, в связи с тем, что ей нужен был автомобиль она выкупила его за <данные изъяты> руб. и в настоящее время является его собственником, ей было известно об аресте автомобиля, хотя при аресте она не участвовала.

Доводы ответчика Хадеева А.Г. и представителя ответчика Фаритовой Г.А. - Шарипова И.Р., что при совершении сделки купли-продажи Фаритова Г.А не знала, о том, что спорный автомобиль находился под арестом являются не обоснованными, поскольку из указанных выше объяснений Фаритовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ей было известно об аресте автомобиля.

Из представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хадеевым А.Г. и Фаритовой Г.А. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчик Хадеев А.Г. не имел права отчуждать арестованное имущество, кроме того ответчик Фаритова Г.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля и у нее не могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль, несмотря на то, что условия оспариваемого договора сторонами надлежащим образом были исполнены, поскольку она знала, что автомобиль арестован и его продажа незаконна.

Поэтому, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли – продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хадеевым А.Г. и Фаритовой Г.А. в силу ст. 168 ГК РФ следует признать ничтожной сделкой.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Облецова А.А. к Хадееву А.Г. и Фаритовой Г.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Облецова ФИО23 к Хадееву ФИО24 и Фаритовой ФИО25 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хадеевым ФИО26 и Фаритовой ФИО27 недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязать Фаритову ФИО28 передать автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер В <данные изъяты> Хадееву ФИО29.

Взыскать с Хадеева ФИО30 в пользу Фаритовой ФИО31 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Л. Анфилова