Дело № 2-92/12

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

6 апреля 2012г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя истца ФИО1 Чуклина В.Н., представителя ответчика Апарина Н.Г. - Безверхних С.А., дело по иску

ФИО1 к Апарину Н.Г. о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав на то, что ввиду преклонного возраста и отсутствия близких родственников он искал человека, который бы постоянно до смерти ухаживал за ним, и после смерти достойно похоронил, а за его услуги он бы передал ему квартиру. Знакомые порекомендовали ему ответчика, которого он ранее не знал. Ответчик согласился ухаживать за ним и обещал по человечески похоронить его. Между ними был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он подарил принадлежащую ему квартиру <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра и ответчику выдано свидетельство о регистрации права. Ответчик после заключения договора дарения не выполняет свои обещания, за ним не ухаживает. Получается, что он в квартире которая ранее ему принадлежала, оказался на правах БОМЖа. Прочитав текст договора дарения он увидел, что в нем нет обязательств ответчика ухаживать за ним, т.е. договор был заключен без всяких обязательств. Считает, что оспариваемый договор дарения заключил под влиянием заблуждения.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Апариным Н.Г.

Истец ФИО1 в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя Чуклина В.Н.

Представитель истца Чуклин В.Н. иск поддержал, по основаниям, указанным в иске, так же уточнил исковые требования, добавив, что его доверитель в силу своего возраста, психического состояния не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, и по этой причине оспариваемый договор так же подлежит признанию недействительным. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>, представил квитанции.

Представитель ответчика Апарина Н.Г. – Безверхних С.А. по существу иска пояснить ничего не смог, добавил, что с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ему по иску возразить нечего.

Управление Росреестра по РБ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое уведомление о получении повестки), однако своего представителя в суд не направили.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарил Апарину Н.Г. указанную квартиру.

На основании указанного договора дарения право собственности на квартиру по адресу <адрес>, перешло Апарину Н.Г., что подтверждается свидетельством о гос. регисрации его права от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нем не усматривается, что договор дарения был заключен с какими-либо условиями, в частности с условием того, что Апарин Н.Г. будет ухаживать за ФИО1, поэтому довод истца в этой части не нашел своего подтверждения.

Однако судом в ходе подготовки дела к рассмотрению (определение от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, так же в ходе дачи показаний указал на то, что он подарил квартиру так же потому, что его одолевают соседи, хотят его убить, прорыли подкоп в его квартиру. Он спит на кровати обложившись снизу досками, так как в него даже стреляли. На вопросы пояснил, что он обращался к психиатру на прием. Допрошенный судом свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 – его родной дядя, в его поведении он замечал мнительность, видимо это старческие изменения. Свидетель ФИО6 – соцработник, суду показала, что никаких подкопов нет, она ухаживает за ФИО1, никто ему никогда не угрожал, на его жизнь не покушался.

На основании изложенного, а так же с учетом возраста истца – он ДД.ММ.ГГГГ., у суда возникли сомнения во вменяемости ФИО1 на момент заключения сделки и в данный момент.

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий <адрес>, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершение сделки – договора дарения ДД.ММ.ГГГГ? Может ли ФИО1, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в данный момент?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживал в период подписания договора дарения и обнаруживает в настоящее время признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций и галлюцинаторно-параноидным синдромом. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время и лишало в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности к самостоятельному принятию решения, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем ФИО1 не мог в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время заключения договора дарения вышеуказанной квартиры – совершения сделки, хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому указанная сделка признается судом недействительной.

И более, того суд не может отметить то обстоятельство, что ФИО1 престарелый мужчина, другого жилья не имеет, из договора дарения не ясно, где он будет проживать после оформления договора дарения, сохранится ли за ним право пользования жилым помещением. Поэтому суд считает, что в данном случае так же необходимо исходить из существенности данных обстоятельств для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, и договор дарения подлежит признанию недействительным.

Исходя из указанного выше, суд считает, что стороны необходимо привести в первоначальное положение, отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав по квартире по адресу <адрес>, на имя Апарина Н.Г.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов ФИО1 состоящих из расходов на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>, представил квитанции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанное ходатайство подлежит полному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Апариным Н.Г. – признать недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, отменить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав по квартире по адресу <адрес>, на имя Апарина Н.Г..

Взыскать с Апарина Н.Г. в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.