Дело № 2-425/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Бирск Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Абрамовой С.Л., с участием истца Имамгаязова Д.А., ответчика Габдуллина В.Х. и его представителя - Зидыгановой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по Республике Башкортостан – Казанцева Е.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамгаязова Д.А. к Габдуллину В.Х. о признании права собственности на автомобиль У С Т А Н О В И Л: Имамгаязов Д.А. обратился в суд с иском к Габдуллину В.Х., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО1., проживающего по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену был исполнен истцом. Факт оплаты продавцу денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В силу определенных обстоятельств истец не мог оформить данный договор купли продажи на свое имя и зарегистрировать в Госавтоинспекции как фактический собственник данного автомобиля, в связи с этим было предложено факт купли-продажи данного автомобиля оформить на ответчика - Габдуллина В.Х.. Оформление сделки между истцом и ответчиком было отложено в связи с отъездом истца в командировку. Ответчик выдал ему доверенность на право управления автомобилем. После получения доверенности он перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал своей собственностью, делал ремонт, производил замену запчастей. В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании истец Имамгаязов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что на момент продажи автомобиль находился в залоге у банка. Его отец ФИО2 погасил задолженность ФИО1 перед банком. По инициативе продавца ФИО1 решили срочно оформить сделку купли-продажи. На тот момент у истца не было документов, удостоверяющих личность, поскольку, находились в служебной машине, на которой его напарник уехал в командировку. Для быстроты совершения сделки по приобретению автомобиля, решили оформить автомобиль на его дядю - Габдуллина В.Х.. Между ФИО1 и Габдуллиным В.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства., собственником автомобиля стал Габдуллин В.Х., однако во избежание спора о действительном собственнике автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, по которой Габдуллин В.Х. обязался по первому требованию фактического приобретателя переоформить, перерегистрировать транспортное средство на истца. С момента приобретения автомобиля до июня 2011 года не имел возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку приобретенная автомашина была в неисправном состоянии, находилась в Уфе, он не мог пригнать автомашину для сверки в ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится под арестом, потому не имеет возможности переоформить автомобиль на свое имя. Просит суд иск удовлетворить. Ответчик Габдуллин В.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно на момент совершения сделки у истца не было при себе документов, удостоверяющих личность, поэтому было принято решение оформить автомобиль на его имя. Он обязался в дальнейшем переоформить автомобиль на истца, однако, поскольку на автомобиль наложен арест, органы ОГИБДД отказываются совершать регистрационные действия. Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №35 России по РБ Казанцев Е.В. возражал удовлетворению исковых требований. В обоснование своих доводов пояснил, что Межрайонной ИФНС №35 предъявлен иск к ФИО3 о выделе ее доли в общем имуществе супругов ФИО3 и ответчика по данному иску Габдуллина В.Х. для обращения взыскания задолженности ФИО3 по исполнительному производству. За Габдуллиным В.Х. зарегистрированы транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль <данные изъяты>. Определением Бирского районного суда от 23.06.2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль <данные изъяты>. Полагают, что автомобиль <данные изъяты> является частью совместно нажитого супругами ФИО12 имущества, в связи с чем представляется возможное нарушение прав и законных интересов налогового органа удовлетворением иска и признанием права собственности на указанный автомобиль за Имамгаязовым Д.А.. Считает, что поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля является Габдуллин В.Х., он же и является собственником. Расписка ФИО1 в получении денежных средств от Имамгаязова Д.А. подтверждает лишь факт получения ФИО1 денежных средств, но не может являться подтверждением приобретения права собственности на автомобиль Имамгаязовым Д.А.. Полагает, что распиской ФИО1 мог подтверждать, что им получены денежные средства от Имамгаязова Д.А. в счет исполнения сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО1 и Габдуллиным В.Х.. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Габдуллиным В.Х., поскольку именно он обратился с заявлением о регистрации транспортного средства. В страховом полисе ОСАГО страхователем также указан Габдуллин В.Х.. В опровержение доводов истца об отсутствии у него документов, удостоверяющих личность на момент заключения сделки, указал, что отсутствие таковых документов не только не подтверждает наличие у покупателя правоспособности и дееспособности, но и ставит под сомнение действительность вышеуказанной расписки, поскольку, не удостоверившись в личности Имамгаязова Д.А., ФИО1 не мог вступать с ним в сделку. Считает, что при отсутствии удостоверяющего личность документа, расписка также не является доказательством совершения каких-либо сделок. Считает, что действия ответчика Габдуллина В.Х. направлены на исключение из состава совместного имущества супругов части имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что справедливо расценивать как злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Зидыганова И.М. в судебном заседании иск также признала, суду показала, что фактическим приобретателем автомобиля <данные изъяты> является Имамгаязов Д.А., поскольку именно им были переданы денежные средства продавцу автомобиля ФИО1., что не оспаривается ответчиком, но ввиду отсутствия удостоверяющих личность истца документов, автомобиль временно был оформлен на Габдуллина В.Х. В производстве Бирского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №35 по РБ к ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов. Габдуллин В.Х. по указанному иску является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Одним из предметов спора по указанному иску является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Определением суда от 23.06.2011 года по ходатайству МИФНС России №35 в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль. Суд учитывает то обстоятельство, что признанием иска ответчиком будут нарушены права и законные интересы МИФНС №35. На этом основании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1., а покупателем Габдуллин В.Х.. Таким образом, покупателем по сделке купли-продажи автомобиля, совершенной в письменной форме, и, как следствие, собственником последнего, является именно Габдуллин В.Х.. Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин В.Х. дал согласие на оформление документов по автомобилю <данные изъяты> в качестве собственника, так как у фактического приобретателя Имамгаязова Д.А. на момент совершения сделки купли-продажи отсутствуют документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение; обязался по первому требованию Имамгаязова Д.А. переоформить и перерегистрировать данное транспортное средство на имя Имамгаязова Д.А.. В материалах дела также имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Имамгаязова Д.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей при продаже грузового автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 суду показал, что автомобиль <данные изъяты> продал Имамгаязову Д.А., деньги за автомобиль передал Имамгаязов Д.А., но поскольку у последнего не было при себе паспорта и водительского удостоверения, решили оформить автомобиль на его родственника – Габдуллина В.Х.. Отец Имамгаязова Д.А. погасил его задолженность перед банком для того, чтоб освободить указанный автомобиль из-под залога и приобрести автомобиль в собственность для сына. Свидетель ФИО2 суду показал, что его сын – истец Имамгаязов Д.А. решил приобрести автомобиль у ФИО1 Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, он погасил задолженность ФИО1. перед банком. В связи с тем, что у сына не было документов, было решено временно оформить автомобиль на родственника Габдуллина В.Х.. Необходимости в переоформлении автомашины на сына не было, пока на автомобиль не был наложен арест. Указанная выше расписка ответчика не может служить подтверждением письменной формы сделки, а также достижения соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку в тексте указанной расписки отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также указание на наличие такого договора. Поэтому ссылка истца на указанную расписку несостоятельна, она не может быть положена в основу решения суда. На этом же основании не может быть положена в основу решения суда и расписка ФИО1 о получении денежных средств от Имамгаязова Д.А.. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеют какого-либо правового значения. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанный иск подан с намерением исключения из состава совместного имущества бывших супругов ФИО3 и Габдуллина В.Х. части имущества, за счет которого возможно удовлетворение исковых требований МИФНС №35 к ФИО3 о выделе ее доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания задолженности ФИО3 по исполнительному производству. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела. Поскольку расписка о договорных отношениях истца и ответчика, на которую ссылается истец, не имеет юридической силы, иск Имамгаязова Д.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Имамгаязова Д.А. к Габдуллину В.Х. о признании права собственности на автомобиль отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи через Бирский районный суд РБ в течение одного месяца с момента оглашения. Судья: п/п Копия верна. Судья Бирского районного суда : Недорезков Д.В.