Дело № 2-445/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года г. Бирск

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего Недорезкова Д.В., с участием представителя ответчика – Атзитарова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Абрамовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Родник» к Бирюкову С.Ю, о взыскании денежного долга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Родник» обратилось в суд с иском к Бирюкову С.Ю. о взыскании денежного долга, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Чишманефть» и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Устав ЗАО «Чишманефть» зарегистрирован в новый редакции, согласно которой названием юридического лица является ЗАО «Родник». Согласно п. 1.1 договора ЗАО «Родник» передало в собственность ответчику недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Встречным обязательством ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей и за гараж № в боксе № <адрес> – <данные изъяты> рублей. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Бирюкова С.Ю. в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Исламов Э.Р., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира была продана закрытым акционерным обществом «Чишманефть» Бирюкову С.Ю. как работнику предприятия, в ЗАО «Родник» ЗАО «Чишманефть» было переименовано в 2009 году. Неоднократно истцом подавались исковые заявления к ответчику с требованием о признании сделки недействительной, однако исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Заинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении иска ЗАО «Родник» к Бирюкову С.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и гаража по адресу: <адрес>, было отказано. Порядок расчета в договоре купли-продажи не предусмотрен, но квартира и гараж были проданы ответчику в рассрочку. В 2012 году истцом ответчику были направлены реквизиты для перечисления задолженности, однако ответчик задолженность не гасит. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Атзитаров А.Н. возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что его доверителем Бирюковым С.Ю. задолженность не отрицается, им было направлено предложение истцу о заключении мирового соглашения, где обязался погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, однако истцом данное предложение оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Чишманефть», именуемый «продавцом» и Бирюков С.Ю., именуемый «покупателем» заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить продавцу цену недвижимого имущества в составе: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, представляющего № помещение в боксе №, находящимся в <адрес>. Пунктом 1.3 указанного договора цена квартиры установлена в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей, гаража – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4 договора покупатель обязан уплатить цену имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Чишманефть» передало, а Бирюков С.Ю. принял квартиру № и гараж, представляющий собой № помещение в боксе №, находящимися по адресу: <адрес>

Как видно из представленных истцом свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Родник» и ЗАО «Чишманефтть» имеют один и тот же основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - №. Это основание дает суду полагать, что ЗАО «Чишманефть» и ЗАО «Родник» являются одним и тем же юридическим лицом. Кроме того, факт переименования ЗАО «Чишманефть» в ЗАО «Родник» не отрицается ни ответчиком, ни его представителем. Более того, вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Родник» к Бирюкову С.Ю., ФИО1 о признании сделки недействительной, установлено, что договор купли - продажи заключен между ЗАО «Чишманефть» (ныне ЗАО «Родник») и Бирюковым С.Ю.. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение, доказыванию не подлежат. Таким образом, суд считает, что иск ЗАО «Родник» к Бирюкову С.Ю. заявлен обоснованно.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Родник» направил Бирюкову С.Ю. уведомление о необходимости произвести уплату долга за имущество, приобретенное у ЗАО «Чишманефть», в данном уведомлении указаны банковские реквизиты, однако данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Согласно решению Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО «Родник» к Бирюкову С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и гаража отказано, следовательно, договор, заключенный между ЗАО «Чишманефть» (ныне ЗАО «Родник») и Бирюковым С.Ю., считается действительным, а соответственно, согласно п.4 договора купли-продажи, Бирюков С.Ю. обязан уплатить истцу цену имущества - квартиры и гаража – в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГПК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 311 ГПК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

Как усматривается из представленного в судебном заседании представителем ответчика письма Бирюкова С.Ю., адресованного истцу, сумма иска в <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, однако Бирюков С.Ю. просит рассрочить взыскание до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на иждивении имеет двоих детей, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, жена находится в декретном отпуске.

Из содержания ст.ст. 203, 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиком и его представителем суду не представлено достаточных доказательств сложности имущественного положения ответчика. Ответчик является совершеннолетним трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения условий договора купли-продажи, тем более, что задолженность у ответчика перед истцом возникла еще в <данные изъяты> году, но до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ЗАО «Родник» к Бирюкову С.Ю. о взыскании денежного долга подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей – стоимость гаража № в боксе № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что всего с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Родник» к Бирюкову С.Ю, о взыскании денежного долга удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова С.Ю, в пользу ЗАО «Родник» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей – стоимость гаража № в боксе № по адресу: <адрес>; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента оглашения путем подачи жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Бирского районного суда : Д.В. Недорезков