Дело № 2-32/12

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2012 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителя истцов Сафиуллиной А.А. и Каримовой В.Т. – Хамитова С.А., ответчицы Туйгуновой Л.Н., представителя ответчиков Туйгуновой Л.Н. и Туйгуновой О.Р. – Нидворягина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафиуллиной А.А., Каримовой В.Т. к Туйгуновой Л.Н., Туйгуновой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сафиуллина А.А. и Каримова В.Т. обратились в суд с иском к Туйгуновой Л.Н. и Туйгуновой О. Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было приобретено здание котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которые находились в плачевном состоянии гражданская жена ФИО5 – истец Сафиуллина А.А. взяла кредит в банке «Уралсиб» на сумму <данные изъяты> руб. с целью ремонта указанных зданий, что подтверждается кредитным договором и справкой филиала, подтверждающей целевое использование заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Право собственности на приобретенные с вложениями Сафиуллиной А.А. и отремонтированные за ее счет здание котельной и долю в производственном помещении осталось на ФИО5, наследниками, вступившими и принявшими наследство после его смерти являются: Туйгунова Л.Н., Туйгунова О.Р., ФИО8 Сафиуллина выплатила по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась переуступка права требования ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору Сафиуллиной А.А. – Каримовой В.Т., общая сумма уступленного банком требования составила <данные изъяты> руб.

Просят взыскать в пользу Сафиуллиной А.А. с Туйгуновой Л.Н. сумму <данные изъяты> руб. и с Туйгуновой О.Р. сумму <данные изъяты> руб.; в пользу Каримовой В.Т. с Туйгуновой Л.Н. сумму <данные изъяты> руб. и с Туйгуновой О.Р. сумму <данные изъяты> руб.

Истицы Сафиуллина А.А., Каримова В.Т. в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя - Хамитова С.А.

В судебном заседании представитель истиц Сафиуллиной А.А., Каримовой В.Т. - Хамитов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Добавил, что в настоящее время право собственности за указанными в иске зданиями за ответчиками не оформлено, однако они приняли наследство, имеют свидетельства о праве на наследство. На вопросы пояснил, что доказательствами вложения полученных по кредиту денежных средств в ремонт наследственных помещений, являются: кредитный договор; отчетность о вложении средств – накладные, чеки; справка банка о целевом использовании кредита; косвенным доказательством является договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанных зданий хотя локальной сметы нет. Стоимость договора на капремонт не входит в 500 тыс. рублей полученных по кредиту, капремонт оплачен из личных средств Сафиуллиной А.А. и ФИО5 Пояснил, что Каримова В.Т. каких-либо отношений с ФИО5 не имела, переуступка права по кредиту произошла уже после его смерти. Про ремонт на других объектах в указанное же время – он не знает.

Ответчица Туйгунова Л.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что действительно она оформила свои наследственные права после смерти сына – ФИО5, оформить право собственности на наследство она не может по причине отсутствия финансовых средств, поскольку, являясь пенсионеркой оплачивает долги сына по другому кредиту по судебному решению. Полагает, что полученные по кредиту <данные изъяты> рублей, Сафиуллина А.А. не вкладывала в ремонт указанных в иске зданий. В покупку наследственных зданий вкладывали средства ее сын и она. В настоящее время указанным имуществом на протяжении нескольких лет единолично пользуется истица Сафиуллина А.А., извлекает из него прибыль, а она и ее внучка Туйгунова О.Р. ничего с этого имущества не имеют. Поддержала доводы своего представителя Нидворягина В.Г.

Ответчица Туйгунова О.Р. в суд не явилась, направила своего представителя – Нидворягина В.Г.

В судебном заседании представитель ответчиц Туйгуновой Л.Н., Туйгуновой О.Р. – Нидворягин В.Г. исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что имущество, приобретенное ФИО5 осталось в том же виде, в котором оно было приобретено. Доказательств о том, какое было имущество до якобы вложения средств от кредита, полученного Сафиуллиной А.А., и после – не представлено. Нет какой-либо оценки, данных об увеличении стоимости объекта. Истица Сафиуллина А.А. оформила кредит в банке на личные нужды, целевое использование в кредитном договоре не указано; никаких доказательств и подтверждающих документов, что кредит ею потрачен на ремонт спорных зданий не имеется. Представленные ею накладные, товарные и фискальные чеки на приобретение строительных материалов они не признают в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают, что указанные строительные материалы были использованы на объекты указанные в иске. Представленная банком справка – безосновательная. Считает, что суду представлены данные только о стоимости кредита с учетом банковских процентов, неустойки и т.д., а никак ни данные о вложении кредита в улучшение зданий по адресу <адрес> Также пояснил, что момент выплаты истцами кредита банку нельзя привязывать к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: были ли вложены денежные средства в ремонт объектов и с какого момента произошло улучшение, обогащение. Каримова В.Т. никаких отношений с ФИО5 не имела, денег в ремонт зданий не вкладывала. У нее есть только договор с банком и Сафиуллиной А.А., который отношения к данному делу не имеет. Истица Сафиуллина А.А. продолжает пользоваться указанным в иске имуществом, извлекает прибыль, а его доверители ничего с указанного имущества не имеют.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Сафиуллиной А.А. и Каримовой В.Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сафиуллина А.А. и Каримова В.Т. мотивируют свой иск неосновательным обогащением со стороны Туйгуновой Л.Н. и Туйгуновой О.Р. – наследниками после смерти ФИО5

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГзаконный представитель – мать Сафиуллина А.А.- истица по данному делу); мать – Туйгунова Л.Н.- ответчица; дочь - Туйгунова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ – ответчица. Все наследники приняли наследство. Других наследников нет.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что ему принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, в том числе здание котельной, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № производственное помещение расположено по адресу: <адрес>, в сведениях о принадлежности объекта недвижимости указан ФИО5, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № здание котельной расположено по адресу: <адрес>, согласно указанных сведений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником данного объекта недвижимости, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Действительно согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования инвестиционных целей (п. 3.10 Договора).

Однако, именно для финансирования каких инвестиционных целей – в договоре не оговорено. Т.е. указанным договором не подтверждается факт того, что Банком Сафиуллиной А.А. был выдан целевой кредит именно на ремонт зданий по адресу <адрес>

Истицами в обоснование иска суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная дополнительным офисом «Отделение в г. Бирске» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа из которой следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Сафиуллиной А.А. произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., в погашение основного долга, процентов, неустоек за пользование кредитом по договору в размере <данные изъяты> руб., страховой взнос в счет уплаты страховой премии за страхование объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> являющегося залогом по договору, в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной дополнительным офисом «Отделение в г. Бирске» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Сафиуллиной А.А. целевое использование подтверждено в полном объеме (ремонт недвижимости, расположенной по адресам: <адрес> и <адрес>.).

Однако суд в данном случае считает, что заслуживает внимания довод представителя ответчиц Нидворягина В.Г. о том, что указанная справка – якобы о целевом использовании кредитных средств - безосновательная.

Из представленных суду накладных, товарных и фискальных чеков, квитанций на приобретение строительных материалов, усматривается, что они были оформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако при анализе указанных чеков, квитанций видно, что в них в основной их массе получатель груза - не указан. Указанные документы подтверждают лишь те обстоятельства, что в строительных магазинах, базах и т.п. были куплены строительные материалы. Однако они не доказывают то обстоятельство, что указанные строительные материалы были использованы именно при ремонте объектов по адресам <адрес>, и <адрес>, и не свидетельствуют о том, что сумма указанная в чеках, квитанциях увеличила стоимость указанных объектов.

Представителем истиц Хамитовым С.А. суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт указанных в иске зданий. Как пояснил сам Хамитов С.А. стоимость работ, указанная в договоре не включена в сумму неосновательного обогащения.

Однако данный договор тоже не может служить доказательством по данному иску, поскольку только заключение договора на капремонт, не свидетельствует о том, что ремонт был проведен. В данном случае необходимыми являются локальная смета и акт приема выполненных работ.

Более того, суду не представлено ни одно доказательство, свидетельствующее о том, что ремонтные работы, увеличившие стоимость указанных в иске объектов были действительно проведены. Нет данных о состоянии объектов до ремонта, и после. Истинные вложения Сафиуллиной А.А. в ремонт зданий <адрес> и <адрес>., если они даже и были, ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО11, показавшей суду, что она работает у ИП ФИО12, и ей известно, что в период ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина А.А. с ФИО5 неоднократно покупали у нее строительные материалы, часть из которых по заказу клиентов увозилась на базу ФИО5, так же не говорят о том, что купленные строй материалы были вложены в указанные объекты.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании не нашло доказательства действительное увеличение стоимости наследственных объектов за счет средств, полученных Сафиуллиной А.А. по кредиту у Банка; стоимость вложений; поэтому не доказанным остается факт того, что наследственные объекты стали дороже за счет средств Сафиуллиной А.А.

В этой связи нельзя говорить и о неосновательном обогащении Туйгуновой Л.Н., Туйгуновой О.Р.

Более того, суд считает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что указанными в иске объектами после смерти ФИО5 пользуется Сафиуллина А.А. и извлекает из них прибыль.

Что касается иска в части требований Каримовой В.Т., то судом установлено, что согласно договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Каримова В.Т. уступила право требования к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной А.А., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП Сафиуллиной А.А., договора о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО5 и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО5 с учетом частичного погашения должником обязательств общая сумма уступаемых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Однако у Каримовой В.Т. не было никаких взаимоотношений с ФИО13, факт неосновательного обогащения Туйгуновой Л.Н., Туйгуновой О.Р. не доказан.

Поэтому суд с учетом анализа всех доказательств, приходит к выводу, что иск Сафиуллиной А.А. и Каримовой В.Т. – подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сафиуллиной А.А., Каримовой В.Т. к Туйгуновой Л.Н., Туйгуновой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.