Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года город Бирск Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Абдуллину А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Абдуллину А.Р. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Абдуллиным А.Р. был заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Однако Абдуллин А.Р. неоднократно нарушал обязательства по договору. Просят суд: - Взыскать с Абдуллина А.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РусфинансБанк», установив первоначальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. - Взыскать с Абдуллина А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, находящимися в материалах дела. От представителя ООО «Русфинанс Банк» поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Абдуллин А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного доля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Абдуллиным А.Р. был заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Из представленных истцом данных – истории всех погашений Абдуллиным А.Р. по указанному кредитному договору следует, что Абдуллин А.Р. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> Таким образом, Абдуллин А.Р. существенно нарушил срок возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем, согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого согласно оценке независимого оценщика составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (отчет об оценке №). В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор — залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При оценке обстоятельств данного дела суд не усматривает оснований не допускающих обращение взыскания, т.к. взысканная с ответчика сумма 189тыс.936руб.53 коп. явно больше чем 5% и период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составил более трех месяцев (с ноября 2011г.). Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Абдуллина А.Р. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом. Согласно отчета № подготовленного независимым оценщиком ФИО3, рыночная стоимость заложенного автомобиля Абдуллина А.Р. составляет <данные изъяты>. Ответчиком иных данных о стоимости заложенного имущества суду не представлено. Поэтому суд берет за основу оценку представленную истцом и полагает, что иск ООО «Русфинанс банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Абдулина А.Р. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований как в части взыскания долга и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно платежных поручений истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Абдуллину А.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Абдуллина А.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РусфинансБанк», определить способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля исходя из оценки независимого оценщика в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский районный суд заявление об отмене этого решения. Судья: П/П С.Р. Родионова Копия верна. Судья: Родионова С.Р.