Дело № 2-252/12

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2012 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истицы Цыба Э.Н., ее представителя Исмагилова Р.В., ответчика Климина А.Е., представителя ответчицы Климиной Т.В. – Зималеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цыба Э.Н. к Климину А.Е., Климиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Цыба Э.Н. обратилась в суд с иском Климину А.Е. и Климиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками познакомилась по объявлению в газете о продаже их квартиры. Устно договорились о покупке их 3-х комнатной квартиры по адресу <адрес>., с передачей ей ключа. Между ними была достигнута договоренность о дальнейшем оформлении договора купли-продажи квартиры. Квартира была передана ей в полное распоряжение с разрешением сделать ремонт для нее, поскольку проживать там без ремонта было невозможно, батареи не грели, водопроводные трубы были ненадлежащего качества, вся квартира была в запущенном состоянии. Она начала делать ремонт по договоренности с ответчиками, с целью дальнейшей купли квартиры и личного проживания с семьей. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру. На ремонт квартиры она затратила <данные изъяты>.

Ответчики допустили в отношении нее действия, свидетельствующие о намерении причинить ей вред, злоупотребляя своим правом. Оформлять договор купли-продажи с ответчиками они договорились ДД.ММ.ГГГГ, но они на встречу не пришли. Дождавшись, когда ремонт будет закончен за счет ее средств, ДД.ММ.ГГГГ Климин А.Е. изменил их взаимные договоренности и привез ей проект договора аренды квартиры, где в качестве арендодателей оформлены ответчики и их трое детей, установив срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ В проекте договора в п. 1.4 они отметили, что квартира не требует ремонта; п. 7 условия улучшения арендованной квартиры. Ответчики признают, что она заселена ими ДД.ММ.ГГГГ и проживала там в период до ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен задним числом.

Состояние квартиры до ремонта зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость внесенных ею денежных средств в ремонт квартиры подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Климина А.Е., Климиной Т.В. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебные издержки.

Истица Цыба Э.Н. иск поддержала, на вопросы пояснила, что указанные в иске средства просит взыскать с ответчиков солидарно. Иск к детям Климиных – долевым сособственникам квартиры не предъявляет. Суду показала, что все переговоры по поводу покупки квартиры она вела с Климиной Т.В., устно договорились о покупке. Устно Климина Т.В. разрешила ей делать ремонт в квартире, передала ключ. До начала ремонта она пригласила специалистов, и они зафиксировали состояние квартиры, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта собственников квартиры она не приглашала. Еще в ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что у ответчиков был просроченный тех.паспорт на квартиру, поэтому договор купли-продажи нельзя было оформить. Они неоднократно предлагали ответчикам составить предварительный договор, но они тянули, у них не было то одного документа, то другого. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подошли в рег.палату, поэтому она обратилась в ООО «ЛМ- строй» для составления сметы по проведенному ремонту. После того, как им принесли документ на заключение аренды, она обратилась к участковому. Потом от них пришло письмо, что нет доверенности от дочери на продажу квартиры. Она отправила ответчикам телеграмму, пригласила сделать оценку квартиры. После они ДД.ММ.ГГГГ съехали из квартиры. На вопросы пояснила, что договора на проведение ремонта не было; устно разрешила – Климина Т.В.; акт от ДД.ММ.ГГГГ делали для себя; после проведенного ремонта - неотделимых улучшений нет; стадии ремонта и объем с ответчиками не обговаривали. Не согласна на мировое соглашение с ответчиками, путем получения предложенных Климиным А.Е. <данные изъяты>

Представитель истицы Исмагилов Р.В. добавил, что несомненно доказано, что произошло улучшение квартиры Климиных, у которых нет правовых оснований на ремонт. Цыба Э.Н. делала ремонт открыто и добросовестно, со стороны Климиной была передача ключа, она разрешила делать ремонт. Однако в дальнейшем ответчики уклонились от заключения договора купли-продажи, действуя при этом недобросовестно. Произошло неосновательное обогащение, это внедоговорные отношения. Все расходы на ремонт подтверждены представленными доказательствами. Цыба Э.Н. ответчиками Климиными причинен ущерб.

Ответчик Климин А.Е. иск не признал, суду показал, что действительно квартира по адресу <адрес> принадлежит по 1/5 доле ему, его супруге – Климиной Т.В. и их троим детям. Они решили продать указанную квартиру, дали в газете объявление. Всеми вопросами занималась его супруга. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сдали документы на оформление купли-продажи, но оказалось, что доверенность от дочери оформлена на продажу квартиру, а не доли в квартире, поскольку дочь живет в Москве, произошла заминка по получению другой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он звонил истице, но она отказалась от оформления договора. Между ним и истицей договоренности на ремонт не было. В квартире он был два раза, но при этом не видел ремонта. Ключи от квартиры дали Цыба Э.Н. заранее, так как они продали свою квартиру, им с детьми негде было жить. Договор аренды предложил заключить уже после того, как Цыба с семьей два месяца жили в их квартире, а квартплату не платили, но при этом они –Климины не отказывались от заключения договора купли-продажи квартиры и не отказываются и сейчас. Им ремонт в квартире не был нужен, они никакого согласия на это не давали, поэтому считает, что и не обязаны платить за него. Квартиру они и сейчас продают, ее стоимость так же осталась <данные изъяты>, как и была, за счет ремонта ее стоимость не увеличилась. Он о ремонте не знал, его жена ему тоже ничего не говорила. На вопросы пояснил, что исходя из оценки произведенного ремонта, согласен был бы решить дело мировым соглашением, путем оплаты <данные изъяты>

Ответчица Климина Т.В. в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия, иск не признает, направила своего представителя Зималееву Э.И.

Представитель ответчицы Климиной Т.В. - Зималеева Э.И. иск не признала. Суду показала, что договоренности о том, что Цыба Э.Н. будет делать в квартире ремонт – не было. Согласие собственников не спрашивалось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без собственников, без оснований и в одностороннем порядке. Собственники не знали о содержании ремонта, оснований для ремонта не было. Представленные чеки, квитанции, накладные, локальная смета, не подтверждают проведение ремонта в квартире, нет акта выполненных работ. Обогащения нет. Цыба Э.Н. могла делать ремонт после покупки, но ни как не до этого. После ремонта стоимость квартиры не увеличилась.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Цыба Э.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ответчики Климин А.Е., Климина Т.В., а так же их дети: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из обстоятельств дела, установленных судом со слов истицы, ответчиков, показаний свидетелей, следует, что Климины и их дети решили продать указанную квартиру. С этой целью подали объявление в газете «Победа» г. Бирска.

По указанному в объявлении телефону Цыба Э.Н. и Климина Т.В. договорились и истица, ознакомившись, и приценившись к квартире, решила купить указанную квартиру для проживания со своей семьей.

По устной договоренности между Цыба Э.Н. и Климиной Т.В., последняя передала истице ключи от указанной квартиры, истица с семьей заселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ

Цыба Э.Н. мотивируют свой иск неосновательным обогащением со стороны Климина А.Е. и Климиной Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Цыба Э.Н. в обоснование иска утверждает, что Климина Т.В. разрешила делать ей в квартире ремонт. Однако суд считает, что доказательств об этом суду не представлено.

Более того, суд считает, что для проведения ремонта в квартире, долевыми сособственниками которой являются Климин А.Е.. Климина Т.В., и их дети ФИО7, ФИО8, ФИО9 требовалось согласие всех сособственников, либо их доверенных лиц. Из текста проекта договора купли-продажи указанной квартиры, следует, что представителем ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлся их отец – Климин А.Е., на основании нотариальных доверенностей. Представитель ответчика Климиной Т.В. – Зималеева Э.И. утверждает, что ее доверитель Климина Т.В. не давала разрешения Цыба Э.Н. на ремонт квартиры; Климин А.Е. так же утверждает, что его согласия никто не спрашивал, о ремонте он узнал уже по факту.

Факт проведенного в квартире ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели:

- ФИО10, который суду показал, что неоднократно возил в указанную квартиру стройматериалы;

- ФИО11, которая суду показала, что новые соседи Цыба делали ремонт в квартире, однако с ее же слов установлено, что Климин А.Е. был в квартире уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведенного ремонта;

-ФИО12, который суду показал, что он по просьбе Цыба Э.Н., произвел демонтаж старых дверей;

- ФИО13, которая суду показала, что ее наняла Цыба Э.Н., она выкладывала плитку в ванной комнате;

- ФИО14, который суду показал, что ему позвонила Цыба Э.Н., по ее просьбе он обшивал балкон;

- ФИО15 – сестра Цыба Э.Н., ФИО16 – племянница Цыба Э.Н., которые полностью подтвердили показания Цыба Э.Н. (их показания в той части, что Климина Т.В. разрешила им делать ремонт в квартире, суд оценивает критически, поскольку они в силу родственных отношений с истицей заинтересованы в исходе дела);

Факт проведенного ремонта в квартире не оспаривают и ответчики, но суд считает, что для разрешения данного спора основополагающим является наличие данных о согласии собственников квартиры на проведение ремонтных работ.

Каких-либо доказательств существования некоего договора о проведении ремонта между истицей и ответчиками сторона истицы суду не представила. Ответчики же отрицают сам факт наличия какого-либо договора между истицей и ними.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в квартире принадлежащей Климиным и ФИО9 расположенной по адресу <адрес> действительно проводились ремонтные работы, однако суду не было представлено доказательств наличия согласия ответчиков на проведение истицей таких ремонтных работ, сроках и качестве, использовании определенных материалов при ремонте.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Поскольку сторона истицы не предоставила суду достаточных доказательств наличия договора между сторонами на проведение ремонтных работ, истица начиная ремонт не могла не знать об отсутствии какого-либо договора с ответчиками, а ответчики не давали согласия на проведение ремонтных работ.

Более того, суд считает, что истица изначально, вселившись в квартиру, игнорировала интересы собственников квартиры, так из представленного ею же акта от ДД.ММ.ГГГГ (сразу после вселения) следует, что Цыба Э.Н. пригласила специалистов для оценки данных о необходимости ремонта и объемах ремонта. Однако на осмотр квартиры по адресу <адрес> составление акта не были приглашены собственники квартиры, что подтвердила сама Цыба Э.Н.

Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО17, который суду показал, что его как главного инженера ЖЭУ и его сотрудников - специалистов пригласила Цыба Э.Н., он не знал, что квартира принадлежит ФИО22.

Так же и после окончания ремонтных работ Цыба Э.Н. пригласив тех же специалистов – ДД.ММ.ГГГГ провела обследование технического состояния указанной квартиры, так же - не пригласив при этом Климиных.

Судом так же со слов самой Цыба Э.Н. установлено, что произведенные истицей ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями квартиры Климиных, осуществленные Цыба Э.Н. в квартире которую ей и ее семье фактически предоставили во временное пользование – на период до заключения договора купли-продажи.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. Правила изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 623 ГК РФ соответствуют существу рассматриваемых кондикционных отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации, поэтому суд, руководствуясь статьей 6 указанного Закона, применяет к отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Суд отмечает, что иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Довод Цыба Э.Н. о том, что Климины впустили ее в квартиру, дождались когда она сделает ремонт, и не стали заключать договор купли-продажи, суд находит не убедительным, поскольку из обстоятельств дела следует, что в отложении решения вопроса о заключении в установленном Законом порядке договора купли-продажи квартиры были объективные причины – в частности отсутствие надлежащей доверенности от ФИО9 на продажу ее доли в квартире. После оформления всех документов Климины предлагали заключить договор купли-продажи, но Цыба Э.Н. отказалась от этого.

Довод истицы о том, что в настоящее время стоимость квартиры за счет проведенного ею ремонта увеличилась, суд находит неубедительным.

Так из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ им – как потенциальным покупателям была предложена указанная квартира по договору купли-продажи так же за <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что Цыба Э.Н. проведя ремонт в квартире по адресу <адрес>, без оформления договора купли-продажи поступила неосмотрительно, хотя при должной осмотрительности должна была предполагать о наличии риска для себя и возможном наступлении неблагоприятных последствий. Оснований для того, чтобы говорить о недобросовестности со стороны Климиных у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд считает, что иск Цыба Э.Н. необоснован и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Цыба Э.Н. к Климину А.Е., Климиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.