Дело № 2-220/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Позолотиной Н.В.,

с участием представителя истца Галимова У.А. – Хамитова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за № – 548, представителя ответчика Дьяконова Д.И. и третьего лица ФИО10 - Шарипова И.Р., действующего по доверенностям, выданным нотариусом ФИО9 сроком на 3 года от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных за № – № и за № – №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО14 к Дьяконову ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимов У.А. обратился в суд с иском к Дьяконову Д.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащем ему на праве личной собственности и автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 принадлежащего на праве личной собственности Дьяконову Д.И., виновником которого является ФИО17. В результате ДТП автомобилю Галимова У.А. причинены многочисленные повреждения и согласно заключению, составленного независимой экспертной организацией ООО «ФИО18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги ООО «ФИО19» истец оплатил <данные изъяты> руб., кроме того, он понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Страховой компанией ему выплачено <данные изъяты> руб., поскольку лимит ответственности страховой компании равен данной сумме. Ответчик в свою очередь добровольно возместить материальный ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. за оплату услуг экспертизы, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. за аренду транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Галимова У.А к Дьяконову Д.И. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате аренды транспортного средства и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг прекращено, в связи с добровольным отказом представителя истца Галимова У.А. – Хамитова С.А. от части этих исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Галимова У.А. – Хамитов С.А. исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика Дьяконова Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оплату услуг экспертизы и <данные изъяты> почтовые расходы. На замену или исключения из числа ответчиков Дьяконова Д.И. не согласен, считает Дьяконова Д.И. надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяконова Д.И.–Шарипов И.Р. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем вреда является Выдрин управлявший автомобилем по доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 –Шарипов И.Р. считает исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, также пояснил, что действительно в момент ДТП автомобилем управлял ФИО10

Истец Галимов У.А., ответчик Дьяконов Д.И. и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО3 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО4 ГРАЖДАНИНА», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> № на <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством, за что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО10 принадлежит Дьяконову Д.И., в результате ДТП повреждено: правая дверь, правый порог, капот, правое крыло, правые стекла, лобовое стекло, передняя панель, левый порог, левая передняя дверь, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО1

Из акта № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что Галимову У.А. выплачена страховая сумма за причинение вреда имуществу – автомобилю в ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Из претензии Галимова У.А. направленной Дьяконову Д.И. усматривается, что он просит выплатить ему стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чеков приложенных к исковому заявлению Галимовым У.А. понесены расходы по оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М696КУ 02, составляет 298107 руб.

Согласно доверенности Дьяконов доверяет ФИО10 управлять и распоряжаться транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи.

Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы представителя истца, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дьяконов Д.И. и как собственник автомобиля <данные изъяты> должен нести полную ответственность за материальный вред причиненный истцу в результате ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Дьяконов Д.И. передал в распоряжение ФИО10, который управляя им и совершил ДТП, таким образом ответчик Дьяконов Д.И. не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении исковых требований Галимова У.А. должно быть отказано.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Галимова У.А. к Дьяконову Д.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимова ФИО20 к Дьяконову ФИО21 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: Т.Л. Анфилова