Дело № 2-353/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Бирск Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием Печеницина С.Н., Печенициной С.Г., Выдриной Т.Н., представителя Печеницина С.Н. - Зидыгановой И.М., представителя Печенициной Л.В. – Никитиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеницина С.Н., Печенициной С.Г., Выдриной Т.Н. к Печенициной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Печенициной Л.В. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к Печеницину С.Н. о вселении сохранении права на проживание и пользование квартирой, установил: Печеницин С.Н., Печеницина С.Г., Выдрина Т.Н. обратились в суд с иском к Печенициной Л.В., указав на то, что на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и права на наследство Печеницину С.Н. принадлежит 1/4 доли, Выдриной Т.Н. – 1/4 доли, Печенициной С.Г. – 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, т.е. они являются долевыми сособственниками указанной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы Печеницин С.Н., бывшая жена Печеницина С.Н. и ответчица – Печеницина Л.В., и их несовершеннолетняя дочь ФИО5 Ответчица Печеницина Л.В. зарегистрирована и ранее проживала в указанной квартире, однако брак между ней и Печенициным С.Н. расторгнут, и она проживает в квартире своих родителей по адресу <адрес>. Считают, что за ней как за бывшим членом семьи собственника не может быть сохранено право пользования жилым помещением. Просят суд признать Печеницину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> обязать ОУФМС по г. Бирск снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Печеницина Л.В. обратилась к Печеницину С.Н. со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, указав на то, что с ответчиком она состояла в браке ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Их семья проживала в квартире по адресу <адрес>, сособственником которой (1/4доли) является Печеницин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее с ребенком из квартиры, сменил замок на входной двери, она с ребенком вынуждена проживать у своих родителей. Просит суд сохранить за ней и ее дочерью – ФИО5 право проживания и пользования квартирой по адресу <адрес> до совершеннолетия дочери, вселить ее и ФИО5 в указанную квартиру. Взыскать судебные издержки. Печеницин С.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Печенициной Л.В. – не признал. Суду показал, что действительно они с семьей: он, Печеницина Л.В. и их дочь ФИО5, проживали в квартире по адресу <адрес>. После прекращения брачных отношений он ушел из дома и стал жить у своей матери. Однако Печеницина Л.В. и ФИО5 остались жить в указанной квартире, их никто не выгонял, они ушли сами. Считает, что его бывшей супруге и дочери есть где проживать – в квартире у родителей Печенициной Л.В., на вопросы пояснил, что жилья в собственности у них нет, средств для покупки иного жилья нет. Замок на входной двери в указанной квартире он действительно поменял, но Печенициной Л.В. сказал, что если им нужно брать из квартиры вещи, то они могут звонить ему или его матери. Представитель Печеницина С.Н. – Зидыганова И.М. поддержала своего доверителя и добавила, что Печеницину Л.В. никто не выгонял, удовлетворением ее иска ущемляются права собственников. Она проживала в квартире, коммунальные платежи не оплачивала. Печеницина С.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск Печенициной Л.В. – не признала. Подтвердила показания Печеницина С.Н., добавила, что бывшая сноха сама ушла из квартиры, ее никто не выгонял. Выдрина Т.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск Печенициной Л.В. – не признала. Подтвердила показания Печеницина С.Н., Печенициной С.Г., добавила, что сноху вселить не согласна, а против вселения племянницы ФИО5 она ничего не имеет. Печеницина Л.В. в суд не явилась, направила своего представителя Никитину Т.П., которая иск Печенициных и Выдриной Т.Н. к ее дочери – Печенициной Л.В. не признала, иск дочери – поддержала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Печеницин С.Н. собрал вещи и ушел из квартиры по адресу <адрес>, ее дочь и внучка остались жить в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла на работу, а когда вернулась, оказалось, что в квартире сменили замок и они не смогли попасть в квартиру. Она обратилась в милицию, но там ей участковый сказал, что в такие вопросы они не вмешиваются. Печеницин С.Н. сказал ее дочери, что мол, если что надо из квартиры - звоните, мы откроем квартиру, и вы возьмете вещи. Поскольку им не на что и негде было жить, они стали жить у них в квартире, они выделили им комнаты. Однако им самим в квартире жить тесно, поскольку там проживают ее муж и сын, оба инвалиды, сын инвалид I группы, которому надо отдельные комнаты. У дочери и внучки другого жилья нет, купить жилье им так же не на что. Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в г.Бирске в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из представленных доказательств следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Печеницину С.Н. - 1/4 доли, Выдриной Т.Н. – 1/4 доли, Печенициной С.Г. – 2/4 доли о чем имеются записи в ЕГРП и свидетельства о регистрации права долевой собственности. В указанной квартире зарегистрированы Печеницин С.Н., его бывшая жена – Печеницина Л.В., и их несовершеннолетняя дочь ФИО5 (справка о составе семьи, справка УФМС). Печеницин С.Н. и Печеницина Л.В. состояли в зарегистрированном браке, их брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Печеницин С.Н., Печеницина С.Г. и Выдрина Т.Н. обосновывают свой иск положениями ч. 4. ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой действительно в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В данном случае судом установлено, что действительно Печеницина Л.В. является бывшим членом семьи собственника – Печеницина С.Н. Однако, в соответствии с указанной же нормой права (ч. 4. ст. 31 ЖК РФ), если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Как установлено судом у Печенициной Л.В. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, квартира в которой сейчас проживают Печеницина Л.В. и ее дочь ФИО5 по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ее родителям и брату, что подтверждается данными Управления Росреестра. Кроме того, представитель Печенициной Л.В. – Никитина Т.П. суду показала, что ее дочь не имеет финансовой возможности обеспечить себя жильем, ее внучка страдает заболеванием (справка о заболевании), что так же требует финансовых затрат. Т.е. имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения – Печенициной Л.В. и заболевание ее дочери не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением. Указанные обстоятельства не отрицаются Печенициным С.Н., а на против, он, его мать и сестра так же подтверждают эти обстоятельства. То обстоятельство, что Печеницина Л.В. добровольно ушла из квартиры, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так сам Печеницин С.Н. подтвердил смену замка в спорной квартире. Свидетель ФИО13 – участковый уполномоченный Отела МВД России по Бирскому району подтвердил наличие неприязненных отношений между Печенициной Л.В. и Печенициным С.Н., Выдриной Т.Н. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали, что действительно Печеницина Л.В. не проживает в указанной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ и забирала оттуда вещи. Однако причину выезда из квартиры они не знают. Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной не проживания Печенициной Л.В. в спорной квартире послужили конфликтные взаимоотношения между ней и ее бывшим супругом. Так же суд считает необходимым отметить, что Печеницин С.Н.. Печеницина С.Г., Выдрина Т.Н. не просят суд лишить право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетнюю ФИО5, однако Печеницин С.Н. и Печеницина С.Г. удовлетворению иска о ее вселении и признании за ней право пользования жилым помещением возражают, тогда как ФИО5 – несовершеннолетняя дочь сособственника жилого помещения Печеницина С.Н., приобрела право пользования указанной квартирой, она не может быть признана бывшим членом семьи собственника; обязанность родителей, в том числе и отца имеющего в собственности долю жилого помещения - обеспечить жильем несовершеннолетнего ребенка. Тем более Печеницин С.Н. имеет алиментные обязательства перед дочерью, что подтверждено представителем Печеницина С.Н. – Зидыгановой И.М. и справкой об удержаниях из его заработной платы. Поэтому суд считает, что иск Печеницина С.Н., Печенициной С.Г., Выдриной Т.Н. к Печенициной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит оставлению без удовлетворения, а иск Печенициной Л.В. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к Печеницину С.Н. о вселении сохранении права на проживание и пользование квартирой, частичному удовлетворению, а именно суд считает, что право пользования указанной квартирой следует необходимым сохранить за Печенициной Л.В. на три года, а не до совершеннолетия ФИО5 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований Печенициной Л.В., суд считает что и ее требования в части взыскания судебных издержек подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности на сумму <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении иска Печеницина С.Н., Печенициной С.Г., Выдриной Т.Н. к Печенициной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. Иск Печенициной Л.В. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к Печеницину С.Н. о вселении сохранении права на проживание и пользование квартирой удовлетворить частично: Вселить Печеницину Л.В. и несовершеннолетнюю ребенка ФИО5 в квартиру <адрес> Признать за Печенициной Л.В. право на проживание и пользования квартирой № <адрес> <адрес> на срок три года с момента вступления данного решения в законную силу. Признать за несовершеннолетней ФИО5 право на проживание и пользование квартирой <адрес>. Взыскать с Печеницина С.Н. в пользу Печенициной Л.В. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: П/П Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.