Дело № 2-75/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 года город Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Кудакаева Э.Р.,

истца Фазылова А.М., его представителя Гилязетдинова Н.М., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова ФИО13 к Войсковой части № 62078, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части № 62078 о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, которую проходил в <адрес>, в/ч 62078. ДД.ММ.ГГГГ при несении суточного наряда получил по вине ответчика военную травму. Находясь на стационарном лечении в Омском госпитале перенес операцию на голень правой ноги, где ему поставили пластину с 8 винтами и ДД.ММ.ГГГГ он был комиссован, в результате травмы он стал инвали<адрес> группы, кроме того по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, т.е моральный вред, размер компенсации, с учетом тяжести и продолжительности болезни оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Фазылов А.М. и его представитель Гилязетдинов Н.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме,

взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что истец во время прохождения службы, находясь в суточном наряде, по указанию дежурного удерживал ворота для проезда автомашины КАМАЗ, под управлением контрактника, после того как передняя часть автомашины проехала, подул сильный ветер, правой ногой он отступил назад, чтобы удержать ворота и в это время автомашина задними колесами наехала на его ногу, в результате чего он получил травму в виде перелома правой голени. Однако, по просьбе командования части, сказал, что ногу придавило воротами, в результате сильного порыва ветра, эти показания были записаны в официальных документах. В связи с полученной травмой истец по настоящее время продолжает лечение и ходит на костылях. Также пояснили, что вины и неосторожных действий истца не было установлено, между тем прапорщик был привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с данным фактом.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцу в связи с полученной травмой была выплачена страховая сумма, из представленных истцом документов следует, что полученная им травма согласно заключению ВВК расценивается, как заболевание полученное в период военной службы, что не дает права военнослужащим на получение возмещения вреда по нормам Гражданского кодекса, независимо от причин увольнения с военной службы.

Представители ответчиков: Войсковой части № 62078 и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свободы.

В силу ч.2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих установлено, что компенсация морального вреда военнослужащим производится в соответствии с законом и другими правовыми актами Российской Федерации, т.е. на тех же условиях и по тем же основаниям, что и остальным гражданам.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) п.п. 2,3,7 дано разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: « Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда: исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части № 62078 рядовой Фазылов А.М., находясь в суточном наряде по парку, около ДД.ММ.ГГГГ., совместно с рядовым ФИО9 по команде дежурного по парку прапорщика ФИО6 пошли открывать ворота ПТОРа, для выгона автомобильной техники из помещения ПТОРа для постановки ее на открытую площадку. В результате порыва ветра, рядового Фазылова А.М. створкой ворот опрокинуло на землю и придавило ногу, после чего ему была оказана стационарная медицинская помощь в ФГУ «335 военный госпиталь СибВО» Минобороны России, госпитализирован в травматологическое отделение и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Из заключения ВВК следует, что заболевание получено в период военной службы. Признан ограничено годным к военной службе.

Из ответа Военной прокуратуры Омского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО7 усматривается, что в ходе надзорных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий в/ч 62078 рядовой Фазылов А.М., находясь в суточном наряде по парку, около <данные изъяты>., совместно с рядовым ФИО9 по команде дежурного по парку прапорщика ФИО6 пошли открывать ворота ПТОРа, для выгона автомобильной техники из помещения ПТОРа для постановки ее на открытую площадку. В результате порыва ветра, рядового Фазылова А.М. створкой ворот опрокинуло на землю и придавило ногу. После чего Фазылову А.М, была оказана стационарная медицинская помощь в ФГУ «335 военный госпиталь СибВО» Минобороны России.

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Фазылова А.М., усматривается, что ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы, ее размер составляет <данные изъяты>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рядовой Фазылов А.М. действительно в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил травму тяжелую: «Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков на ширину кости».

Из свидетельства о болезни ВВК ФГУ «335 ВГ СибВО» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что Фазылов А.М. заболевание: Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков на ширину кости получено в период военной службы.

Из материала расследования по факту травмирования военнослужащего первой роты механизации рядового Фазылова А.М. усматривается, что было назначено расследование. Согласно приказа № по в/ч 62078 от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО8 объявлен «строгий выговор» за неудовлетворительную организацию несения службы в суточном наряде. Заместителю командира по вооружению приказано: оборудовать упорные устройства на воротах ПТОРа.

Из справки о травме рядового Фазылова А.М. усматривается, что увечье получено в результате несчастного случая.

Как следует из объяснений ФИО9 опрошенного в соответствии с судебным поручением судьей Мелеузовского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фазыловым А.М. были в суточном наряде по парку. ДД.ММ.ГГГГ днем пришли контрактники, у них застряла автомашина, контрактник Коляда попросил открыть ворота гаража. Старший по наряду дал команду открыть ворота, несмотря на то, что был выходной день. Он открывал одну створку ворот, Фазылов – другую. Был сильный ветер. От порыва ветра створки стали закрываться, Фазылов не удержал свою створку, и нога попала под створку двери. Услышал крики, когда подбежал к Фазылову, он лежал на снегу и кричал: «Нога, нога». От чего произошло повреждение ноги не знает, возможно наехал КАМАЗ, а возможно придавило створкой двери.

Из сообщения ФГБУ «РНЦ ВТО» им. Акад. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Фазылов А.М. находился на стационарном лечении в гнойном травматологическом- ортопедическом отделении « 2 ФГБУ РНЦ «ВТО» с 1710.11г. по ДД.ММ.ГГГГ, поступил с жалобами на боли в правой голени, ограничение опороспособности правой нижней конечности. Диагноз: основное заболевание: Хронический посттравматический остеомиелит костей правой голени, ремиссия. Дефект-диастаз правой большеберцовой кости 3 см.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, принцип справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Фазылова А.М. к Войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий причиненных Фазылову А.М. при исполнении обязанностей военной службы, с учетом требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд, считает необходимым, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на представление интересов истца в судебном заседании, взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Фазылова ФИО14 к Войсковой части № 62078, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фазылова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: Т.Л. Анфилова