Дело № 2-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
23 марта 2011 г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием представителя истца Хисамова Р.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцов Сафиуллиной А.А., Туйгуновой Л.Н., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Банк Уралсиб» к
САФИУЛЛИНОЙ А.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери
ФИО4,
ТУЙГУНОВОЙ Л.Н.,
ТУЙГУНОВОЙ О.Р.,
ПЛОТНИКОВУ А.П. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что, на основании заявления индивидуального заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Уралсиб выдало ФИО3 кредит на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. под 17,9 процентов годовых. При выдаче кредита поручителем выступил ответчик, то есть Плотников А.П..Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков, то есть от наследников имущества ФИО3 и поручителя на день подачи иска солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за использование кредита <данные изъяты>., сумму неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Хисамов Р.Ф. в судебном заседании иск полностью поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом он добавил, что возражение ответчика Плотникова А.П. на исковое заявление не принимает, считает, что с него также необходимо солидарно взыскать указанную сумму.
Ответчик Сафиуллина А.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебном заседании иск ОАО «Банк Уралсиб» признала частично, при этом показала, что её дочери 3 года, она в том числе, является наследницей имущества ФИО3. Она признает иск в части основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за использование кредита - <данные изъяты>., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В части суммы неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей она не признает. Считает, что истец необоснованно предъявил им иск в части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также процентов за пользования заемными средствами, так как исполнение обязательств умершего заемщика, его наследниками не может наступить с момента его смерти. С возражениями Плотникова А.П. на исковое заявление согласна. Она согласна добровольно возместить задолженность ФИО3 истцу в части основного долга, процентов и размера госпошлины 1/3 долю, но солидарно не согласна, так как все наследники приняли равные доли наследства.
Ответчица Туйгунова Л.Н. в судебном заседании показала, что она является матерью умершего ФИО3. Она согласна с показаниями Сафиуллиной А.А. данными в судебном заседании и согласна выплатить свою долю задолженности сына в банк в части основного долга, процентов и размера гос. пошлины, то есть за исключением неустойки.
Ответчица Туйгунова О.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик Плотников А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, при этом направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, что в связи со смертью основного заемщика ФИО3 при взыскании задолженности нельзя применять общие правила взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителя.Третье лицо по делу нотариус Евсигнеева Н.А. в суд не явилась, обратилась с ходатайство о рассмотрении указанного дела без её участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Банк Уралсиб выдало ФИО3 кредит на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. под 17,9 процентов годовых.
При выдаче кредита поручителем выступил Плотников А.П.. Из свидетельства о смерти серии II-АР № следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика и расчетов, представленных истцом, видно, что сумма задолженности с учетом процентов и гос. пошлины составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истцом представлены расчеты суммы неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>., суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> на основании п. 6.3 кредитного договора.
Согласно п. 6.3 указанного кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данной ситуации уплата основного долга и процентов за пользование заемными средствами прекратилась в связи со смертью заемщика. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают, по долгам наследодателя, при этом они не могут отвечать за неустойку договорных условий заемщика. Истцом суду не представлены доказательства, на основании которых наследники могли бы нести ответственность за неустойку, поэтому суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.
Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом были обеспечены договорами поручительства, которые были заключены ОАО Банк Уралсиб с Плотниковым А.П..
Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручитель несет ответственность солидарно с должником перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заемщиком» обязательств по указанному кредитному договору «Поручитель» и «Заемщик» отвечают перед «Кредитором» солидарно.
Однако согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспечению поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Истцом суду не представлены документы, подтверждающие согласие поручителя Плотникова А.П. отвечать за наследников имущества ФИО3по его долгам.
При таких обстоятельствах истец не правомерно предъявил свои требования к поручителю.
Из материалов дела следует, что наследниками имущества ФИО3 являются:
- дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является мать ребенка Сафиуллина А.А.;
- дочь - Туйгунова О.Р., 1990 года рождения;
- мать – Туйгунова Л.Н..
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Однако одна из наследниц имущества является малолетним и в силу своего возраста не может самостоятельно решать вопрос о возмещении задолженности, как наследник имущества. При этом законный представитель малолетней ФИО9 – Сафиуллина А.А., а также другая наследница имущества ФИО3 – Туйгунова Л.Н. в судебном заседании показали, что они согласны возместить истцу задолженность ФИО3, при этом просили определить их доли, то есть по 1/3 доле.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным определить доли наследников – ответчиков по делу по задолженности перед истцом, определив их доли по 1/3 доле.
Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Сумма долга по кредиту, процентам, определена истцом с учетом условий договора.
Иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. с возложением на ответчиков возврата уплаченной госпошлины по делу в пользу истца в сумме <данные изъяты>., т.е. всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества Банк «Уралсиб» удовлетворить частично.Взыскать с САФИУЛЛИНОЙ А.А., Туйгуновой Л.Н., Туйгуновой О.Р. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» <данные изъяты>, при этом определив по 1/3 доле, то есть по <данные изъяты> с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: П/П
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.
Секретарь судебного заседания: О.С.Зинова.