ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бирск 7 сентября 2010 года.
Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Дмитриев Е.В. рассмотрев жалобу Григорьева М.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФоАП за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяца.
Григорьев М.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное. В обосновании своей жалобы Григорьев М.В. указал, что в постановлении Мирового судьи не указано, что в судебном заседании, он указал, что употребил безалкогольное пиво, которое не является спиртосодержащим напитком, освидетельствование было проведено без участия понятых и ему пришлось дуть 3-4 раза в трубку. Аппарат явно был неисправен, ему сказали, что все нормально, т.е. он знал, что имеется определенный допуск содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому и подписал акт. Административный материал имеет ряд существенные несоответствий и нарушений при составлении, которые являются основанием для прекращения производства по делу.
В судебно заседании Григорьев М.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что действительно примерно в 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен на улице <адрес> сотрудниками милиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Сотрудникам милиции он пояснил, что выпил безалкогольного пива. Ему было предложено подуть в алкотектор. Он дул в него 3-4 раза, при этом никаких понятых не было. Ему не показали показания алкотектора, зная, что имеются допуски содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, он и подписал акт.
Выслушав Григорьева М.В., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.26.1 КРФоАП- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением
6) обстоятельства исключающие производство по делу об административном
правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а
также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КРФоАП - 1. Доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, а
также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
3. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 был
уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах административного дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОГИБДД <адрес> ОВД ФИО1 Т.е.официальный документ сфальцефицирован и признать передачу дела с ОГИБДД <адрес> ОВД Мировому судье законным нельзя.
Доводы Григорьева М.В. о том, что когда на месте задержания он дул в алкотектор и при этом не было понятых подтверждается и тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ место составления указан <адрес>, тоже самое и в протоколе об административном правонарушении место составления указан <адрес>. Понятые указанные в данных документах ФИО2 житель <адрес>, ФИО1 житель <адрес> и в 2 часа ночи не могли находится в <адрес> без какой-либо надобности.
Согласно правил проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно должно проводится в присутствии двух понятых, чего не было сделано в данном случае, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Григорьева М.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
Постановление Мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева М.В. отменить, дело к административной ответственности производством прекратить.
Судья:п/п
Копия верна. Судья: Дмитриев Е.В.