Дело № 12-201/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Бирск 21 декабря 2010 года
Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Аюпов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Полюдова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> РБ Гиндуллина А.Р. об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Полюдов А.В привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Полюдов А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное. В обосновании свой жалобы указал, на то, при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе после составления административного протокола и оформления необходимых документов.
В судебном заседании Полюдов А.А. поддержал жалобу, добавил, что действительно не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с болезнью употреблял лекарства, о чем заявил при составлении протокола В акте освидетельствования собственноручно написал «Согласен», подразумевая под этим подтверждение результатов показаний алкотестера, но не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного, поэтому и попросил сотрудников ДПС освидетельствовать его в медицинском учреждении, однако в этом ему было отказано. Был уверен в отсутствии алкоголя и по собственной инициативе приехал в приемный покой <адрес> ЦРБ, где прошел освидетельствование и врач пришел к выводу, что алкогольное опьянение не установлено.
Защитник Полюдова А.В. Хамитов С.А. поддержал требования доверителя и просил их удовлетворить.
Выслушав Полюдова А.В., его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Доводы Полюдова А.В. о том, что он при управлении автомашиной был трезвым, действительно подтверждается медицинским освидетельствованием, которое он по собственной инициативе прошел в <адрес> ЦРБ после освидетельствования его сотрудниками ГИБДД и оформления документов. Кроме того, при наличии двух результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которых противоречат друг другу, мировой судья, оценивая результаты освидетельствования специалиста, сослался на то, что врач повторного исследования не произвел, хотя заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Из содержания протокола медицинского освидетельствования №.. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при исследовании методом Рапорта, индукторной трубкой показания прибора - 0%.
Сотрудниками ДПС установлено состояние опьянения Полюдова А.В. только по показанию прибора ПРО 100, в то время как в медицинском учреждении освидетельствование проведено специалистом с учетом установленных требований и правил, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности его заключения.
При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полюдова А.В. отменить и производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: п/п
Копия верна: судья Д.А. Аюпов